Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1154/2024[88-3955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина В.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1316/2023 по иску Никитина В.М. к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (АО "ЧМЗ") о признании недействительными приказов, возложении обязанности по проведению ежегодной оценки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Чепецкий механический завод". В обоснование требований указал, что по условиям трудового договора от 21 мая 2020 г. он принят на работу для выполнения трудовой функции в должности "данные изъяты" в цех N 80 - Прокатный цех в производстве циркония участок N 2 (трубопрокатный-крупного проката). Трудовым договором работнику устанавливается, в том числе, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), размер, порядок и условия выплаты которой определяются в соответствии с коллективным договором и/или локальными нормативными актами работодателя. Конкретный размер стимулирующей надбавки устанавливается приказом работодателя по результату оценочных мероприятий проводимых в соответствии с Положением о порядке оценке персонала АО "ЧМЗ". Вместе с тем, предусмотренная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя ознакомить истца с данным Положением не была выполнена. При проведении процедуры оценки по итогам за 2020 г, за 2021г. он не имел возможность воспользоваться правом повлиять на результат оценки. При проведении оценочных мероприятий, по результатам которых работодателем изданы приказы о результатах ежегодной оценки персонала соответственно за 2020 г. и за 2021 г, были нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнений) признать недействительными (незаконными) приказы АО "ЧМЗ" от 2 августа 2022 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2021 год" и от 22 июня 2021 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2020 год" в отношении Никитина В.М.; возложить на АО "ЧМЗ" обязанность возобновить оценочные мероприятия в отношении Никитина В.М. за 2020-2021 г.г, предоставив Никитину В.М. возможность на собеседовании с непосредственным руководителем о результатах оценки внести встречное и обоснованное предложение, выразить и зафиксировать на оценочном листе за 2020 г. и 2021 г. особое мнение работника; восстановить срок и принять от Никитина В.М. письменное заявление на имя председателя заводской Комиссии по оценке персонала с просьбой рассмотреть вопрос о результатах оценки за 2020 г. и 2021 г. на заседании Комиссии; предоставить в Комиссию дополнительные сведения о результатах своей деятельности и другую важную с его точки зрения информацию, которая может повлиять на решение Комиссии. Взыскать с АО "ЧМЗ" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никитина В.М. к АО ЧМЗ отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Никитин В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по профессии "данные изъяты" в цех 80 - Прокатный цех в производстве циркония участок N 2 (трубопрокатный-крупного проката).

Обжалуемый приказ N от 22 июня 2021 г. "О результатах ежегодной оценки персонала за 2020 год" издан (подписан) генеральным директором АО "ЧМЗ". Обжалуемый приказ N от 2 августа 2022 г. "О результатах ежегодной оценки персонала за 2021 год" подписан лицом, исполняющим обязанности генерального директора АО "ЧМЗ" на основании приказа о временном исполнении обязанностей N от 28 июля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-514/2023 по иску Никитина В.М. к АО "ЧМЗ" о признании недействительными оценочных листов для рабочих от 20 марта 2021 г, от 29 марта 2022 г, взыскании задолженности по заработной плате в части неначисленной и невыплаченной интегрированной стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, установлено что приказом от 7 декабря 2016 г. N утверждено Положение N по оплате труда работников АО "ЧМЗ", введенного в действие с 15 декабря 2016г.

Приказом АО "ЧМЗ" от 9 февраля 2021 г. N "О проведении ежегодной оценки рабочих за 2020 год" утвержден: перечень категорий рабочих, подлежащих ежегодной оценке, согласно приложению N 1 к настоящему приказу; план-график проведения оценочных процедур, согласно приложению N 2 к настоящему приказу (ознакомление работников под подпись в оценочной форме с: интегральной (итоговой) оценкой; установленной группой сложности; уровнем профессионального статуса; коэффициентом личной эффективности; индивидуальным планом развития, срок определен 9 апреля 2021 г.

Согласно оценочному листу для рабочих 20 марта 2021 г. проведена оценка истца Никитина В.М. по итогам работы за 2020 г. Данный оценочный лист подписан вышестоящим руководителем, непосредственным руководителем, специалистом по персоналу, представителем профсоюзного комитета. Никитин В.М. с оценкой ознакомлен. При этом никаких замечаний, несогласия с результатом оценки в письменном виде Никитин В.М. на оценочном листе не указал. Своим правом на обжалование результатов оценки в Комиссию по оценке персонала не воспользовался.

Приказом АО "ЧМЗ" от 22 июня 2021 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2020 год" утверждены результаты ежегодной оценки рабочих и РСС. Согласно приложению к приказу, установлен с 1 июля 2021 г. новый уровень профессионального статуса, уровень группы сложности и новый размер ИСН работникам: в том числе Никитину В.М. "данные изъяты" профессиональный статус 1с, группа сложности 1, размер ИСН "данные изъяты". Никитин В.М. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "ЧМЗ" от 24 февраля 2022 г. N "О проведении ежегодной оценки рабочих за 2021 год" утвержден перечень категорий рабочих, подлежащих ежегодной оценке, согласно приложению N 1 к настоящему приказу; план-график проведения оценочных процедур ежегодной оценки рабочих за 2021 год согласно приложению N 2 к настоящему приказу (ознакомление работников под подпись в оценочной форме с: интегральной (итоговой) оценкой; установленной группой сложности; уровнем профессионального статуса; коэффициентом личной эффективности; индивидуальным планом развития, срок определен 9 апреля 2022 г.

Согласно оценочному листу для рабочих 29 марта 2022 г. проведена оценка истца Никитина В.М. по итогам работы за 2021 г. Данный оценочный лист подписан вышестоящим руководителем, непосредственным руководителем, специалистом по персоналу, представителем профсоюзного комитета. Никитин В.М. с оценкой ознакомлен 6 октября 2022 г. При том никаких замечаний, несогласия с результатом оценки в письменном виде Никитин В.М. на оценочном листе не указал. Своим правом на обжалование результатов оценки в Комиссию по оценке персонала также не воспользовался.

Приказом АО "ЧМЗ" от 2 августа 2022 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2021 год" были утверждены результаты ежегодной оценки рабочих и РСС. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, в связи с чем работодатель был лишен возможности исполнить обязанность по ознакомлению истца с указанным приказом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указано, что истцу стало известно о нарушении его прав 25 октября 2022 г, как указано в его иске по ранее рассмотренному делу N2-514/2023.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 359 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав приказом от 22 июня 2021 г. N при ознакомлении с данным приказом 6 июля 2021 г, о нарушении своих прав приказом от 2 августа 2022 г. N истец узнал при ознакомлении с данным приказом в судебном заседании 25 января 2023 г. при рассмотрении гражданского дела N2-514/2023. Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 апреля 2023 г. суд пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по обжалованию приказа от 22 июня 2021 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2020 год", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по обжалованию приказа 2 августа 2022 г. N "О результатах ежегодной оценки персонала за 2021 год" истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые приказы подписаны уполномоченными лицами в рамках своих компетенций, данные приказы лишь утверждают результаты оценки, произведенной и зафиксированной в оценочных листах, то есть носят закрепительно-распорядительный характер, оснований для признания их недействительными (незаконными) не имеется, а также из того, что на момент рассмотрения дела истец работником АО "ЧМЗ" не является, в связи с чем основания для возобновления оценочных мероприятий в отношении Никитина В.М. за 2020 года и за 2021 год отсутствуют.

Также суды на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. по ранее рассмотренному делу N2-514/2023, а именно что истец не был ознакомлен с Положением о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ", однако при процедуре оценки истца по итогам за 2020 год, 2021 год нарушений, являющихся основанием для признания недействительными оценочных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (незаконным) приказов N от 22 июня 2021 г. "О результатах ежегодной оценки персонала за 2020 год", N от 2 августа 2022г. "О результатах ежегодной оценки персонала за 2021 год" в части Никитина В.М.; о возложении на АО ЧМЗ обязанности возобновить оценочные мероприятия в отношении Никитина В.М. за 2020 и за 2021 годы.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с принятым локально нормативным актом работодателя "Положение о порядке оценки персонала АО ЧМЗ", что привело к утрате работником права повлиять на результат оценки и размер заработной платы, а также о том, что приказы работодателя вынесенные по результатам оценочных мероприятий, проведенных с грубым нарушением требований, предусмотренных трудовым законодательством, подлежат отмене, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова