Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1181/2024[88-4274/2024]

Дело N 88-4274/2024

22.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Чувашской Республики от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-416/2023/2 по исковому заявлению Егоровой Анастасии Павловны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 21.11.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП - падение искр с контактной линии троллейбуса ЗИУ N, под управлением водителя Павлова Л.Г, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Егоровой А.П, причинен ущерб.

Егорова А.П. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 21600 руб. Однако, как указывает истец, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Транстехсервис-УКР-7", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых деталей составляет 60944 руб. Разница между страховой выплатой и ущербом составляет 39344 руб. (60944 руб. - 21600 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Егорова А.П. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39344 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб.

Определением мирового судьи от 09.06.2023 г. по делу произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики на его правопреемника Государственное унитарное предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2023 г. исковые требования Егоровой А.П. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Егоровой А.П. взысканы причиненные повреждением автомобиля убытки в размере 39344 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Чувашской Республики от 03.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Государственной унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным лицом в пределах страховой выплаты является страховщик, не осуществивший выплату полной стоимости самостоятельно организованного истцом в лицензионной станции ремонта автомобилей ООО "ТрансСервис-УКР-7" восстановительного ремонта согласно предварительной заявке на сумму 60944 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему страховщиком составляет 60944 руб, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, следовательно, причиненные истцу в результате произошедшего ДТП убытки подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах". Считает, что заключенное соглашение со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения до 21600 руб. привело к ущемлению прав и обязанностей причинителя вреда, поскольку выбор потерпевшего вместо возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах суммы 400000 руб. в пользу страховой выплаты на сумму 21600 руб, привел к значительному увеличению объема возмещения вреда в непокрытой страховой выплатой части на ответчика, что по мнению заявителя свидетельствует. Полагает, что отказ истца от проведения восстановительного ремонта и его выбор в пользу страховой выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова А.П. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, заявителем жалобы не приведено. Кроме того, отмечает, что страховая компания исполнила свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения с учетом лимита своей ответственности; представитель ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказалась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что около 17 часов 00 минут 21.11.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ N, под управлением водителя Павлова Л.Г, который допустил падение угольков с токоприемника на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой А.П. и принадлежащий ей на праве собственности.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 01.12.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова Л.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашское транспортное управление" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, признав произошедшее событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21600 руб. на основании заключенного соглашения от 01.02.2023 г.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ТрансСервис-УКР-7".

Согласно заявке на работы от 15.03.2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, с учетом подлежащих замене деталей без учета износа, составляет 60944 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 г. N АН-20-р, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба в сумме 60944 руб, принимая во внимание размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по полису ОСАГО на основании соглашения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 39344 руб, исходя из расчета: 60944 руб. (причиненный ущерб) - 21600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Так, судами с ответчика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заявке на работы от 15.03.2023 г. ООО "ТрансСервис-УКР-7" и выплаченным истцу страховым возмещением в соответствии с заключенным со страховщиком соглашением.

При этом в материалах дела какие - либо документы, определяющие размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, отсутствуют. Каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с его решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Чувашской Республики от 03.10.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья С.А. Семенцев