Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1230/2024[88-5085/2024]

Дело N 88-5085/2024

06.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании платы за поставленную энергию.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.05.2022, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании платы за поставленную энергию удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.03.2023 апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" оставлена без движения до 10.04.2023 в связи с отсутствием оригинала апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023, возвращена апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.05.2022, в связи с тем, что заявитель жалобы не устранил недостатки в установленный срок.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ПАО "Т Плюс" не направлялось, поэтому заявитель жалоба не исправил недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.05.2022 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу.

11.03.2023 мировой судья судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" без движения со сроком для устранения недостатков до 10.04.2023, в связи с отсутствием оригинала апелляционной жалобы.

Как видно из сопроводительного письма, 16.03.2023 мировой судья направил копию вышеуказанного определения от 11.03.2023 в адрес ПАО "Т Плюс" (лист дела 241).

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы, в связи с тем, что ПАО "Т Плюс" не устранили недостатки в срок (лист дела 242).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется оригинал уведомления о вручении ПАО "Т Плюс" определения мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, сославшись на лист дела 238.

Вместе с тем, суд находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, суд находит выводы суда апелляционной инстанции неверными, поскольку из представленных материалов дела - уведомления на листе дела 238, не усматривается, какой именно документ (процессуальный) получен 24.03.2023 ПАО "Т Плюс", является ли он определением об оставлении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" без движения или иным документом по делу, поскольку уведомление на листе дела 238 расположено за несколько листов до определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, что не свидетельствует об относимости такого уведомления к получению истцом копии обжалуемого определения. В свою очередь, надлежащих доказательств получения спорного определения истцом, в материалах дела не имеется.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 13.04.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области.

Председательствующий И.В. Николаев