Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1233/2024[88-4336/2024]

N 88-4336/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Редут" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 26.05.2023 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2-249/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Мустафиной Г.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 25 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Ответчик свои обязательства перед банком исполняла частично, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 24 923 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключены договора цессии, согласно которым права требования по данному кредитному договору были уступлены истцу. 19.01.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 26.12.2022. С учетом пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 5 787 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 757 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Редут". Содом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 757 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Мустафиной Г.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 25 000 руб. со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, заемщик обязалась погасить кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 502 руб, из которых 25 000 руб. основной долг, 9 102 руб. проценты, 1 400 руб. плата за обслуживание.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключены договора цессии, согласно которым права требования по вышеназванному кредитному договору переданы ООО "Редут".

19.01.2018 мировым судьей судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной Г.Р. в пользу ООО "Редут" задолженности по вышеуказанному кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 522 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 84 коп.

Данный судебный приказ отменен 26.12.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 5 332 руб. 50 коп, из которых

- основной долг - 5 050 руб. 15 коп, - проценты - 282 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции ответчик представила платежные документы об оплате указанного кредита от 2012-2013 годов на общую сумму 38 370 руб. (л.д. 82-89). В данных платежных документах указано, что денежные средства поступили на расчетный счет N.

Также в материалах дела имеется уведомление ООО "Редут" о передаче права (требования), в котором указан счет N, на который заемщик должна внести платежи в счет уплаты кредита.

Таким образом, ответчик произвела платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по правильному номеру счета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком платежных документов пришел к правильному выводу, что ответчик досрочно погасила задолженность перед банком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции излишне уплаченная сумма расходов по оплате государственной пошлины возвращена истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что ответчик представила документы по оплате кредита по другому кредитному договору в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Казани гражданского дела N2-2861/2023 по иску ООО "Редут" к Мустафиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела ответчик представила платежные документы о перечислении кредитных платежей на счет N, то есть по иному счету.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 26.05.2023 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова