Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1277/2024[88-4180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Миннехановой А.М. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, об обязании устранения строительных недостатков, к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" об обязании осуществления функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома, к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан об обязании согласования стоимости старого жилого дома, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по доверенности Валиуллина Б.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннеханова А. М. обратилась в суд с иском к Фонду, Исполкому Заинского района, ГКУ "ГИСУ РТ", ООО "Гранд-Строй" о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Исполкома истица приватизировала жилое помещение по адресу: "адрес", - и передала его в муниципальную собственность. Взамен указанной квартиры, которая была расположена в признанном аварийным жилом доме, Фонд по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице жилое помещение по адресу: "адрес". Выкупная цена жилого помещения в размере 289 878 рублей 60 копеек была перечислена Исполкомом Заинского района Фонду в счёт исполнения обязательств истицы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод "адрес" в эксплуатацию было выдано Фонду, который выступал инвестором-застройщиком дома в договоре об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с ГКУ "ГИСУ РТ" (техническим заказчиком). Подрядчиком строительства дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО "Гранд-Строй". Истица ссылалась на то, что после вселения обнаружила в квартире многочисленные недостатки, и по итогам уточнения требований просила взыскать с ответчиков 445 199 рублей в счёт стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении ООО "Независимая региональная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, перечисленные м в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 22.03.2022 г. исковые требования Миннехановой А.М. к ООО "Гранд-Строй" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. и дополнительное решение того же суда от 22.03.2022 г. отменено и принято новое решение.

Суд взыскал с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Миннехановой А.М. стоимость устранения строительных недостатков согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая региональная экспертиза" в сумме 445 199 рублей.

Возложил на некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обязанность устранить строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", - согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, за исключением недостатков, которые были учтены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N при определении стоимости их устранения.

В удовлетворении остальной части требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казённому учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" отказано.

С некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая региональная экспертиза" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58 198 рублей, государственная пошлина взыскана в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 7 652 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что предметом заключенного договора является обеспечение возможности граждан в выборе и получении жилого помещения по жилищной программе. При этом указанным соглашением не предусмотрен объект строительства, не указаны его основные характеристики, отсутствует цена товара. Соглашение заключено в целях реализации прав истца на улучшение жилищных условий на льготных условиях по целевой программе. В данном случае Фонд не может рассматриваться ни как застройщик, ни как продавец жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства продавцом (застройщиком) выступает юридическое лицо, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, что не соответствует уставной деятельности Фонда. Истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков непосредственно к организации, осуществлявшей строительство дома. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по доверенности Валиуллин Б.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением руководителя Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО7, Миннехановой А. М, ФИО8 было признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым па жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом и ФИО7, И, Миннехановой А. М, ФИО8 был заключён договор N на передачу указанного выше жилого помещения в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Миннеханова А. М, ФИО7 и ФИО8 заключили соглашение N о намерениях гражданина участвовать в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность с Фондом в лице потребительского кооператива "Строим будущее". Предметом договора является предоставление гражданину возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру". Оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за гражданином осуществляется на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру".

В соответствии с постановлением о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное образование "Заинский муниципальный район" выкупило у ФИО7, Миннехановой А. М, ФИО8 принадлежавшее им жилое помещение, выкупная цена которого составила 289 878 рублей 60 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполком выдал Фонду разрешение N на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - который был введён в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Миннехановой А. М, ФИО7, ФИО8 был заключён договор N/з целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья), согласно которому Фонд как займодавец выдал перечисленным лицам заём в размере 694 193 рублей 40 копеек с условием выплаты 7% годовых на 180 месяцев для приобретения "адрес".

Согласно протоколу участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от ДД.ММ.ГГГГ Миннехановой А. М, ФИО7 и ФИО8 была передана квартира N состоящая из двух комнат, площадью N кв. м, находящаяся по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что в переданной квартире после заселения обнаружены многочисленные строительные недостатки, истица, уточнив свои требования, просила взыскать стоимость их устранения и возложить на ответчиков обязанность устранить строительные недостатки в соответствии с заключениями судебных экспертиз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении установлен, и возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "Гранд-Строй" как на лицо, принявшее на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ, поставке и монтажу оборудования, проведению прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истицы Миннехановой А.М. и представителя ответчика - ООО "Гранд-Строй" - Миннутдинова Р.Х, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что Фонд является застройщиком спорного жилого дома, ГКУ "ГИСУ РТ" - техническим заказчиком, ООО "Гранд- Строй" - подрядчиком.

Квартира, в которой обнаружены строительные недостатки, была приобретена истицей и третьими лицами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Фондом в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", затем был подписан протокол передачи квартиры, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены за счёт предоставленного Фондом целевого денежного займа.

Из условий заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспаривались, следует, что Фонд принял на себя обязательства по передаче истице и третьим лицам в собственность за плату жилого помещения, соответствующею установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, условия соглашения, а также положения закона, регламентирующие ответственность Фонда за обнаруженные в жилом помещении недостатки, вывод суда о необходимости возложения имущественной ответственности за их наличие на ответчика ООО "Гранд- Строй" нельзя признать законным и обоснованным.

Для установления факта несоответствия построенного жилья требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки, не выполненные работы при строительстве жилого помещения являются существенными и представляют угрозу жизни и здоровью людей, в нём проживающих, а также иным лицам.

Поскольку экспертом не были разрешены вопросы по определению стоимости устранения выявленных недостатков, не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома, требованиям строительных норм, по тем основаниям, что для определения объёма и стоимости корректирующих работ необходимо проведение мероприятий по комплексному обследованию технического состояния здания и разработке технического решения по устранению отклонений (работ по восстановлению), по ходатайству истицы по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая региональная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Независимая региональная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) по результатам комплексного обследования спорного жилого помещения, его конструктивных элементов, установлено, что в нём имеются скрытые недостатки, как в самом объекте, так и в системах электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, не отвечающие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Выявленные скрытые недостатки существенные, допущенные при проведении строительно-монтажных работ в нарушение требований проектной документации 122-15 и сводов правил. Эти недостатки, невыполненные работы в жилом помещении представляют угрозу жизни и здоровью людей. Устранить их возможно без ущерба для недвижимого объекта в целом. Стоимость устранения недостатков, выполнения невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома, требованиями градостроительных и строительных норм и правил, нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами и правилами составляет 445 199 рублей.

С учётом наличия неясностей в указанных экспертных заключениях, принимая во внимание ходатайство представителя Фонда, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта указанной организации, ФИО11, в рамках проведения экспертизы было выполнено натурное обследование спорного жилого помещения, а также исследование представленных материалов гражданского дела.

По результатам экспертизы было установлено, что в исследуемом жилом помещении имеются строительные недостатки связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственный характер.

В заключении отмечено, что часть недостатков является не устранимой и существенной с точки зрения эксплуатации дома.

Эксперт пришёл к выводу о том, что мероприятия по устранению выявленных недостатков нецелесообразны, так как не приведут дом в состояние, пригодное для его нормативной эксплуатации.

Поскольку в квартире истицы и третьих лиц имеются существенные строительные недостатки, подтверждённые материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, с выводами которых в целом в части наличия строительных недостатков в жилом помещении суд апелляционной инстанции согласился, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, удовлетворил требования к Фонду поскольку указанный ответчик при заключении договора принял на себя обязательство передать гражданам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истице и третьим лицам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. При этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения, установленные заключениями судебных экспертиз, не оспаривались.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан", поскольку при заключении договора он принял на себя обязательство передать гражданам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении норм материального, либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов