Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-548/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Плотникову В.И, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОСФР по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к Плотникову В.И, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в виде незаконно полученной им страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплате за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в общей сумме 298965 руб. 42 коп, из которых96781 руб. 23 коп. - сумма пенсии, 192184 руб. 19 коп. - федеральная социальная доплата к пенсии, 10000 руб. - единовременная выплата.
В обоснование иска указано, что Плотников В.И. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как нетрудоспособный член умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основным образовательным программам в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет".
Также Плотникову В.И. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию". С 30 марта 2019 года Плотников В.И. отчислен из образовательного учреждения и в этой связи утратил право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионное органу не сообщил, что привело к причинению истцу ущерба в названной выше сумме.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Плотникову В.И. о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл просило рассмотреть дело без их участия, о чем представило письменное заявление.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Плотников В.И. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет".
Также Плотникову В.И. была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".
Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" от 8 апреля 2019 года N-ЛС, Плотников В.И. отчислен с 30 марта 2019 года из состава студентов данного образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Решением пенсионного органа от 11 ноября 2022 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Плотникову В.И. прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорных выплат, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Плотникова В.И.
При этом суд указал, что само по себе несовершение ответчиком определенных действий, то есть допущенное им бездействие, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Указал, что доказательства противоправного поведения ответчика, его недобросовестности, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, со стороны истца не представлено.
То обстоятельство, что Плотников В.И. в заявлении о возобновлении выплаты пенсии от 9 февраля 2018 года был предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.
Как указано судом апелляционной инстанции, пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы поступление 14 ноября 2022 года из ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" ответа на запрос пенсионного органа, направленного в 2021 году, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета.
Доводы кассатора о том, что несообщение ответчиком об отчислении из учебного заведения, продолжение получения пенсионных выплат в отсутствие правовых оснований, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты.
Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.И.Никонова
С.М.Тарасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.