Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1327/2024[88-4767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-719/2022 по иску Тетеруковской Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тетеруковской Василисы Владимировны и Тетеруковского Владимира Владимировича, к Тетеруковскому Владимиру Владимировичу о реальном разделе нежилых помещений в натуре, по кассационным жалобам ответчика Тетеруковского Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Тетеруковского В.В. - Бочкаревой И.Н, действующей на основании доверенности N63 АА 7288735 от 21 сентября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобу представителя истцов Тетеруковской Е.И, Тетеруковской В.В. - адвоката Буяновской В.С, действующей на основании ордеров NN41, 42 от 04 марта 2024 года и доверенностей N50 АА 8019846 от 11 января 2023 года и N77 АД 2739109 от 12 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тетеруковская Е.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тетеруковского В.В, Тетеруковской В.В. обратилась в суд с иском к Тетеруковскому В.В. о реальном разделе нежилых помещений в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое помещение общей площадью 94, 5 кв.м (пом. N61-69) по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N:1879 принадлежит на праве общей долевой собственности Тетеруковской Е.И, Тетеруковскому В.В, Тетеруковскому В.В. и Тетеруковской В.В. по 1/4 доли каждому на основании договора дарения от 11 декабря 2012 года. Однако спорное нежилое помещение единолично использует ответчик с новой семьей и препятствует истцу и детям пользованию принадлежащей им на праве собственность частью нежилых помещений. При этом истец, несмотря на невозможность пользования указанным недвижимым имуществом вынужден нести бремя содержания, оплачивать налоги на недвижимое имущество за себя и за детей, а также оплачивать расходы на коммунальные услуги в значительном объеме. С учетом заключения эксперта, истцом предложен реальный раздел спорного нежилого помещения, который является экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности. Площадь помещений, выделяемая каждому из собственников, максимально приближена к размеру идеальных долей в праве собственности, учтены все необходимые затраты на переустройство и переоборудование помещений, переходящих в собственность совладельцев нежилых помещений. Однако, стороны соглашения о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения не достигли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 94, 5 кв.м. (пом. N61-69) по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N:1879; признать за Тетеруковской Еленой Ивановной, Тетеруковским Владимиром Владимировичем, Тетеруковской Василисой Владимировной право общей долевой собственности на нежилые помещения с литерами 61-62, 64-69; признать за Тетеруковским Владимиром Владимировичем право собственности на нежилое помещение с литерами 63; обязать Тетеруковского В.В. произвести работы для приведения нежилых помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям; взыскать с Тетеруковского В.В. в пользу Тетеруковской Е.И. судебные расходы в размере 139 669, 98 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Тетеруковского В.В. в пользу Тетеруковской Е.И. ежемесячно взыскана компенсация за пользование 2/4 доли в нежилом помещении площадью 94, 6 кв.м с кадастровым номером N:1879, расположенном по адресу: "адрес"А, пом. 61-69, в размере 16 466, 66 рублей; с Тетеруковского В.В. в пользу несовершеннолетней Тетеруковской В.В. в лице законного представителя Тетеруковской Е.И. ежемесячно взыскана компенсация за пользование 1/4 доли в нежилом помещении площадью 94, 6 кв.м с кадастровым номером N:1879, расположенном по указанному выше адресу, в размере 8 233, 33 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2023 года с Тетеруковского В.В. в пользу Тетеруковской Е.И. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 381 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной по пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 73 681 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Тетеруковский В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2023 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"А, пом. 61-69, принадлежат на праве общей долевой собственности Тетеруковской В.В, Тетеруковской Е.И, Тетеруковскому В.В. и Тетеруковскому В.В. по 1/4 доли каждому.

До 2009 года Тетеруковский В.В, Тетеруковская Е.И. состояли в браке, в котором имеются совместные дети Тетеруковский В.В, Тетеруковская В.В.

В ходе судебного разбирательства по делу сын сторон Тетеруковский В.В. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу истца Тетеруковской Е.И, в связи с чем доля последней увеличилась и стала составлять 1/2. Остальными участниками долевой собственности остались ответчик Тетеруковский В.В. (1/4 доля) и дочь Тетеруковская В.В. (1/4 доля).

Тетеруковская Е.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тетеруковской В.В, ссылаясь на нарушении прав собственника ввиду невозможности использовать принадлежащее ей и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности нежилое помещение, просила разделить помещения в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Сервис" N120-21/Э от 20 июля 2021 года, согласно которому возможно выделить в натуре 3/4 доли спорного нежилого помещения по адресу: "адрес"А, пом. 61-69 по двум вариантам.

По варианту 1 в собственности Тетеруковской В.В, Тетеруковской Е.И, Тетеруковского В.В. выделяются помещения с номерами на плане расположения помещения на этаже 61, 62, 64-69. В собственность ответчика выделяется помещение с номером на техническом плане 63 площадью 24 кв.м. При разделе в помещениях необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: пробивка проемов, установка дверного блока, устройство перегородок общей стоимостью 26 662 рублей.

По варианту 2 в собственность Тетеруковской В.В, Тетеруковской Е.И, Тетеруковского В.В. выделяются помещения с номерами на плане расположения помещения 61, 62 площадью 23, 7 кв.м. При разделе в помещениях необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: пробивка проемов, установка дверного блока, демонтаж и устройство перегородок (перенос не несущей стены) общей стоимостью 50 754 рублей.

Размер идеальной доли ответчика 25%, что составляет 23, 65 кв.м. Отступление от идеальных долей собственности при разделе по варианту N1 будет составлять 0, 35 кв.м в пользу Тетеруковского В.В. Отступление от идеальных долей по варианту N2 будет составлять 0, 05 кв.м в пользу ответчика. В обоих случаях отступления от идеальных долей в пользу второго собственника является незначительным, сумма компенсации при кадастровой стоимости 1 кв.м - 29520, 92 рублей: по варианту N1 - 10 332, 32 рублей в пользу Тетеруковской Е.И, Тетеруковской В.В, Тетеруковского В.В.; по варианту N2 - 1 476, 05 рублей в пользу Тетеруковской Е.И, Тетеруковской В.В, Тетеруковского В.В.

Согласно заключения эксперта ООО "Статус" Китаева Н.М. N7064/22, раздел (реальный выдел 3/4 доли) без несоразмерного ущерба имущества из нежилого помещения с кадастровым номером N:1879, расположенного по адресу: "адрес"А, пом.61-69, технически и фактически возможен. Наиболее приемлемым является вариант 1 с учетом требований к площадям вновь образованных помещений, отсутствием изменений в изначальных конфигурациях внутренних ограждающих конструкций, отсутствию воздействий на несущие ограждающие конструкции, а также наименьшему количеству проведения необходимых работ и материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения раздела нежилого помещения по указанному выше адресу по варианту раздела N1 составляет 25919, 86 рублей.

Согласно заключению эксперта N12165 от 27 августа 2023 года, подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость ежемесячной платы за пользование 3/4 доли в спорном нежилом помещении, обремененной правами проживающего собственника 3/4 доли составляет 24 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Батаева А.Н. выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что оценка стоимости проводилась сравнительным методом с учетом назначения помещения как нежилое и фактического использования как жилое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции выводы эксперта о технической возможности раздела спорного имущества во внимание не принял, поскольку сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о возможности такого разделения с точки зрения соблюдения действующего законодательства, соблюдения прав и законных интересов всех участников долевой собственности и иных лиц. Предложенный вариант раздела ставит ответчика в неравное положение по сравнению с истцами, поскольку в результате раздела в натуре в собственность истцов перейдет помещение, которое уже оборудовано всеми необходимыми инженерными коммуникациями и санузлом, а для проведения работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности на ответчика предполагается наложение дополнительных обязанностей в виде проведения работ по ликвидации дверного проема внутренней перегородки и устройству дверного проема входа в помещение с улицы в зоне расположения оконного проема (демонтаж подоконного участка, установка входной двери). Между тем, несущая стена является общим имуществом многоквартирного жилого дома, но решения общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому дано разрешение на реконструкцию сторонами общего имущества дома, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция исковых требований, в том числе в результате уточнения иска, не обладает правовой ясностью и не приведет к восстановлению прав истца в случае его удовлетворения, поскольку прекратив право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец не указывает в каких долях и почему она просит передать в собственность ей и дочери вновь созданное нежилое помещение на праве общей собственности, а также какими характеристиками, необходимыми для постановки на кадастровый учет обладают новые помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2, 5 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли, единолично использует спорное нежилое помещение состоящее из комнат N61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 площадью 94, 50 кв.м, как жилое, а истцы при этом не имеют возможности использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение по прямому назначению, при этом несут расходы по оплате спорного помещения, пришел к правильному выводу о том, что восстановление прав истцов в рамках заявленных требований при наличии препятствий в пользовании принадлежащем нежилым помещением, отсутствием соглашения между сторонами, возможно путем взыскания с ответчика компенсации за пользование долей истцов спорного помещения в сумме 24 700 рублей ежемесячно, в пользу каждой пропорционально доли: в пользу Тетеруковской Е.И. в размере 16 466, 66 рублей, несовершеннолетней Тетеруковской В.В. в лице законного представителя Тетеруковской Е.И. в размере 8 233, 33 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса относительно взыскания в пользу Тетеруковской Е.И. судебных расходов несостоятельны.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Статус" не подлежат взысканию, поскольку результаты экспертизы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не основаны на нормах процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тетеруковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи