Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1337/2024[88-4329/2024]

Дело N 88-4329/2024

06.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО "Экосистема" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.06.2023 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Экосистема" к ФИО6 ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экосистема" обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором (истцом) оказаны услуги потребителю (ответчикам) в размере 7531рубль 56 копеек по адресу: "адрес".

Ответчиками оплата не производилась.

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7531 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Экосистема" задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4489 рублей 84 копейки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы приходит к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 положен перерасчет в связи с его временным отсутствием в указанном жилом помещении по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес". ФИО1 и после отбытия наказания в июле 2022 и после отмены судебного приказа N в марте 2023 и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде к Региональному оператору за перерасчетом не обращался. Кроме того, ФИО1 не обосновал причины, в связи с которыми он уклоняется от подачи соответствующего заявления и документов для перерасчета в столь значительный промежуток времени.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86(1), 90, 91, 148(34), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.06.2023 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экосистема" - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев