Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1352/2024[88-4229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-877/2023 по иску Мосина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи" о защите прав потребителей, возврате автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин М.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять автомобиль AUDI А6, идентификационный номер N и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2600000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4801000 руб.; неустойку в размере 2392000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" продан ООО "МАШСПЕЦ" автомобиль AUDI А6, идентификационный номер N, 2018 года выпуска. 21 мая 2020 года истцом приобретен данный автомобиль. Цена автомобиля по соглашению сторон составила 2600000 руб. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 4 года либо 120000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек. В течение гарантийного года в автомобиле проявлялись различные недостатки, в результате устранения которых товар находился на ремонте больше 30 дней, что предоставляет потребителю право требовать возврата денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 года иск Мосина М.А. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" о защите прав потребителя, возврате автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. На ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" возложена обязанность принять, а Мосина М.А. передать автомобиль AUDI А6, идентификационный номер N, 2018 года выпуска. Взысканы с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" в пользу Мосина М.А. уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2600000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 4786000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков за период с 2 октября 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 100000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (73860 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб, штраф в размере 100000 руб, а всего взыскано 7706500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены правила подсудности рассмотрения спора. Правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, договоров между ними не заключалось. Заявитель не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащих доказательств нахождения товара в ремонте и невозможности его использовать более 30 дней не представлено, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" и ООО "МАЩСПЕЦ" заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, идентификационный номер N, 2018 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2615000 руб.

21 мая 2020 года между ООО "МАЩСПЕЦ" и Мосиным М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, идентификационный номер N, 2018 года выпуска.

Пунктом 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2600000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года либо 120000 км пробега, что наступит ранее.

1 мая 2022 года Мосин М.А. обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис" с неисправностью горит индикация неисправности системы тормозов. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик частоты вращения заднего колеса. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 1 мая 2022 года по 19 мая 2022 года составил - 18 дней.

21 июля 2022 года Мосин М.А. обратился в ЗАО "Арго-Моторс" с неисправностью: не работает камера заднего вида. В рамках гарантийного ремонта заменена камера заднего вида. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 21 июля 2022 года по 29 июля 2022 года составил - 8 дней.

19 августа 2022 года автомобиль передан в АЦ Ульяновск ООО "Авторай-Премиум" для выполнения гарантийного ремонта замена датчика распредвала. 30 августа 2022 года Мосин М.А. извещен о завершении ремонта автомобиля и необходимости принять автомобиль и выполненные работы. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 19 августа 2022 года по 30 августа 2022 года составил - 11 дней.

Соответственно спорный автомобиль в течение гарантийного года находился на ремонте 37 дней.

Претензия о возврате денежных средств за товар истцом направлена 24 августа 2022 года, т.е. в течение гарантийного срока.

Заключением эксперта установлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль марки Audi, модели А6, с бензиновым двигателем 2, 0 л. TFSI, с роботизированной трансмиссией и полным приводом. Стоимость спорного автомобиля на дату производства экспертизы составила: 7401000 руб.

Руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был приобретен товар, который в результате устранения различных производственных недостатков в течение гарантийного года более 30 дней не мог использоваться по прямому назначению, данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости товара и убытков, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено изготовителем не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар, первоначальным продавцом которого являлся ответчик. В течение гарантийного года в товаре проявлялись различные недостатки, по причине устранения которых потребитель не имел возможности использовать товар более 30 дней. Данные обстоятельства предоставляли истцу право требовать у ответчика возмещения стоимости товара и убытков, соответствующее требование в установленный законом срок в полном объеме удовлетворено не было.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим нахождение товара на ремонте по причине устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Оснований для назначения экспертизы обоснованно не установлено, поскольку юридически значимые обстоятельства, в том числе производственный характер недостатков, были подтверждены иными доказательствами, недостатки в настоящее время устранены, и выявить причины их возникновения путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Судами проверялись доводы ответчика об ошибочном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Исковое заявление было подано и рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто АЦ-Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко