Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1361/2024[88-6677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3537/2023 по заявлению АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. N У-23-29457/5010-003.

В обоснование иска указано, что Калачева А.О. обратилась кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугс требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг от 5 апреля 2023 г. NУ-23-29457/5010-003 требованиязаявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскалнеустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизивразмер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. N У-23-29457/5010-003, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 и от 24 января 2006 г. N 9-О. Кассатор считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть фактические обстоятельства дела, а именно размер неустойки, период за который начислена неустойка, сумма на которую начислена неустойка, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС". Указывает, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, что потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Кроме того кассатор приводит примеры судебной практики

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г, вследствие действий Максютова А.А, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. N

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N 3000478445.

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N0082039703.

16 марта 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала Калачевой А.О. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

31 мая 2021 г. Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г. N У-21-78228/5010-008 с АО "МАКС" пользу Калачевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

22 ноября 2022 г. АО "МАКС" исполнило решение суда, выплатив Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

7 февраля 2023 г. в АО "МАКС" поступила претензия Калачевой А.О, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. N У-23-29457/5010-003 с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Калачевой А.О. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Судом установлено, что Калачева А.О. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "МАКС" 16 марта 2020 г, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 апреля 2020 г, а неустойка - исчислению с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Разрешая требования АО "МАКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, указывая, что в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страхователя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не установлен, кроме того, является правом истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях Калачевой А.О. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановленияй.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.