Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1367/2024[88-4294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1207/2022 по иску Еремина А.В. к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Трунину В.В. и Артамонову А.П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения ответчика Трунина В.В, представителя истца Еремина А.В. - адвоката Лукьянова П.И, представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Скороходова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 14 декабря 2014 г. около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Трунин В.В, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, и Артамонов А.П, являющийся сапером инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России Самарской области, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением, находились у склада, расположенного у дома "адрес" Самарской области, совместно с тремя не установленными следствием лицами, где у них произошел конфликт с истцом, в результате которого они нанесли Еремину А.В. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

По данному факту ОМВД России по Приволжскому району Самарской области 5 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Безенчукского МСО СУ СК России по Самарской области от 8 июня 2015 г. уголовное преследование по указанному выше факту в отношении Артамонова А.П. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г, Трунин В.В. оправдан по обвинению в совершении указанного выше преступления.

Между тем, в приговоре указано, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Трунин В.В. принимал участие в избиении Еремина А.В. 14 декабря 2014 г. у ангара, расположенного по "адрес", однако факт нанесения им телесных повреждений с использованием каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашел своего подтверждения в суде. Наличие сведений о нанесении Еремину А.В. двух сокрушительных ударов Артамоновым А.П, который являлся сотрудником ОМОНа крупного телосложения, перед тем, как Трунин В.В. начал наносить свои удары, с учетом выводов экспертных заключений ставит под сомнение возможность причинения повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, именно от ударов Трунина В.В, а также не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между действиями Трунина В.В. и наступившими последствиями. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения не доказана. Действия Трунина В.В, нанесшего удары, в том числе, с применением каких-либо предметов, не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не образуют ни одного состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для квалификации действий Трунина В.В. у суда не имеется.

Таким образом, указанными выше приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования установлен факт нанесения Труниным В.В. и Артамоновым А.П. ударов истцу, что, хоть и не повлекло привлечения указанных выше лиц к уголовной ответственности, но само по себе является противоправным и нарушает права и интересы истца.

С учетом изложенного, Еремин А.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 г. исковые требования Еремина А.В. удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Еремина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Еремина А.В, с Трунина В.В. и Артамонова А.П. в пользу истца взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Еремина А.В. отказано. Кроме того, с Трунина В.В. и Артамонова А.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Труниным В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что Трунин В.В. был оправдан приговором суда по факту нанесения телесных повреждений Еремину А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в то время как уголовное дело в отношении Артамонова А.П. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы Трунин В.В. доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель истца Еремина А.В. - адвокат Лукьянов П.И, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Скороходов А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Еремин А.В, ответчик Артамонов А.П, а также представители ОМВД России по Приволжскому району и УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей истца, МВД России и ГУ МВД России по Самарской области, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 г. около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Трунин В.В, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, и Артамонов А.П, являющийся сапером инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России по Самарской области, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением, находились у склада, расположенного у дома "адрес" Самарской области, совместно с тремя не установленными следствием лицами, где у них произошел конфликт с Ереминым А.В, в результате которого они нанесли истцу множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

Постановлением следователя Безенчукского МСО СУ СК России по Самарской области от 8 июня 2015 г. по указанному выше факту в отношении Артамонова А.П. прекращено уголовное преследование в связи с изданием акта об амнистии.

При этом, из указанного выше постановления следует, что 14 декабря 2014 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь на территории фермерского хозяйства, расположенного по "адрес" Самарской области, во время ссоры с Н. и Ереминым А.В, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно бейсбольных бит, нанесли множественные удары по телу потерпевших, причиняя Н. и Еремину А.В, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В ходе производстве предварительного следствия установлено, что подозреваемым в совершении данного преступления является Артамонов А.П.

3 июня 2015 г. при допросе в качестве подозреваемого, Артамонов А.П. указал, что участвовал в конфликте с Н. и Ереминым A. В, произошедшем 14 декабря 2014 г. на территории фермерского хозяйства, расположенного по "адрес" Самарской области, где участники конфликта обоюдно нанесли друг другу удары.

Судами также установлено, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г, Трунин В.В. оправдан по обвинению в совершении указанного выше преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, указанным выше судебным актом установлено, что Трунин B. В. принимал участие в избиении Еремина А.В. 14 декабря 2014 г. у ангара, расположенного по ул. Авроры с. Приволжье, однако факт нанесения им телесных повреждений с использованием каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашел своего подтверждения в суде. Наличие сведений о нанесении Еремину А.В. двух сокрушительных ударов Артамоновым А.П, который являлся сотрудником ОМОНа крупного телосложения, перед тем, как Трунин В.В. начал наносить свои удары, с учетом выводов экспертных заключений ставит под сомнение возможность причинения повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, именно от ударов Трунина В.В, а также не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между действиями Трунина В.В. и наступившими последствиями. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения не доказана. Действия Трунина В.В, нанесшего удары, в том числе, с применением каких-либо предметов, не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не образуют ни одного состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для квалификации действий Трунина В.В. у суда не имеется.

Таким образом, указанными выше приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования установлен факт совместного нанесения Труниным В.В. и Артамоновым А.П. ударов истцу, что, хоть и не повлекло их привлечения к уголовной ответственности, но само по себе является противоправным и нарушает права и интересы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред причинен Еремину А.В. со стороны государства в лице сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств о прохождении им амбулаторного и/или стационарного лечения и доказательств об ухудшении здоровья в связи с противоправными действиями Трунина В.В. и Артамонова А.П, совершения ими избиения, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Еремина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, отменил решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, постановив по делу новое решение, которым взыскал в пользу Еремина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с причинителей вреда - Трунина В.В. и Артамонова А.П, солидарно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя по настоящему делу лицо, ответственное за возмещение компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно не принял во внимание, что на момент совершения противоправных действий в отношении истца Трунин В.В, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, и Артамонов А.П, являющийся сапером инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России по Самарской области, не находились при исполнении должностных обязанностей, а вред был причинен Еремину А.В. указанными выше лицами не в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в органах внутренних дел, что установлено приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что Трунин В.В. и Артамонов А.П. совместными действиями причинили истцу телесные повреждения, характер полученных травм, обстоятельства, при которых данные травмы были получены, индивидуальные особенности Еремина А.В. и названных выше ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, а также возраст потерпевшего (46 лет) и последствия в результате полученных травм, отсутствие доказательств о прохождении истцом амбулаторного и/или стационарного лечения и доказательств об ухудшении здоровья в связи с противоправными действиями Трунина В.В. и Артамонова А.П, совершения ими избиения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с названных выше ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. по доводам кассационной жалобы Трунина В.В, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела, в том числе приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела носит обязательный характер, бесспорно установлен факт нанесения Труниным В.В. и Артамоновым А.П. ударов Еремину А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие в действиях Трунина В.В. состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Трунин В.В. принимал участие в избиении Еремина А.В, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства составляют достаточное основание для констатации наличия предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий Еремина А.В, в отношении которого Труниным В.В. и Артамоновым А.П. совершены противоправные действия.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Еремина А.В. о компенсации в солидарном порядке морального вреда к ответчику Трунину В.В. как к лицу, совместно с Артамоновым А.П. причинившему вред истцу, является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда и характер ответственности ответчиков определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с положениями закона и доводами жалобы по существу не опровергается.

Доводы кассационной жалобы Трунина В.В. о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Артамонова А.П. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Учитывая, что ранее обжалуемое апелляционное определение было предметом кассационной проверки по жалобе истца Еремина А.В. и определением Шестого кассационного суда общий юрисдикции от 24 августа 2023 года было оставлено без изменения, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Трунина В.В. предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебной коллегией также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Трунина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.В. Назарова

А.Д. Кириченко