Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1372/2024[88-4341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Владимира Григорьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 24 мая 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1199/2023 по иску Тихомирова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" о признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными и неправомерными, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее - ООО "УК Согласие") о признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными и неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Согласие".

Оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться согласно доле в праве общей собственности на общее имущество дома. Вместе тем управляющая компания в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ неверно производит расчет и взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества дома без учета долей каждого собственника на общее имущество дома.

Необоснованно начисляя плату за содержание и ремонт общего имущества дома без учета долей собственников в праве общей долевой собственности, ООО "УК Согласие" не предоставляет жителям отчеты о том, каким образом расходуются полученные денежные средства. Пренебрежительное отношение к требованиям истца причиняет ему нравственные страдания.

Просил признать действия ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерными и незаконными; обязать произвести перерасчет незаконных начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2020 года по 2022 год; возложить обязанность производить начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 116 руб. 80 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тихомирова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" о признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными и неправомерными, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тихомировым В.Г, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, многоквартирный дом (далее - МКД) "адрес" находится в управлении ООО "УК СОГЛАСИЕ" с 1 сентября 2018 г. по настоящее время.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 4 июня 2019 г, расторгнут договор управления с ОАО "ГУК Засвияжского района", избрана управляющей компанией ООО "УК СОГЛАСИЕ", утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД, размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД, начисляемой с общей площади жилого/нежилого помещения с последующим ежегодным повышением размера платы по перечню услуг на 5%, размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая также начисляется с общей площади жилого/нежилого помещения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от 20 апреля 2022 г. утвержден размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД, за выполнение работ по текущему ремонту за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. (ст. 154, 156 ЖК РФ), размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, платы за содержание жилого помещения услуги "Уборка подъездов".

На квартиру N в указанном доме открыт лицевой счет N, плательщики - Тихомиров В.Г, Тихомирова Л.Ю, которые являются собственниками жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2023 г. с Тихомирова В.Г, Тихомировой Л.Ю. в пользу ООО "УК СОГЛАСИЕ" взыскана задолженность по жилищным услугам за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2022 г.

Суд первой инстанции, вынося решение, проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о том, что действия управляющей компании по начислению платы за общее имущество многоквартирного дома законны и обоснованы. Оснований для перерасчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД у суда не имеется. Поскольку действия управляющей компании по начислению платы за общее имущество многоквартирного дома законны и обоснованы, оснований для перерасчета судом не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Выводы не противоречат действующему законодательству РФ. Нормативные документы, устанавливающие порядок начисления платы за коммунальные услуги, на которые ссылается истец, не подлежат применению при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Произведенный ответчиком расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно произведен путем умножения на площадь помещения в МКД, принадлежащего собственнику, в связи с чем оснований для перерасчета платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на признание решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г. недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 20 апреля 2022 г, которым утвержден размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД размер платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, платы за содержание жилого помещения услуги "Уборка подъездов", указав, что она не влияет на выводы суда по существу спора по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконных действий по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 4 июня 2019 г. утвержден размер ставки за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 20 апреля 2022 г, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судами не дана надлежащая оценка тому, что вступившим в законную силу судебным решением протокол общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2022 г, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт за спорный период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г, имеющий юридическое значение для разрешения требований о законности действий управляющей организации по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и перерасчете, признан недействительным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В нарушение статей 12, 67, 195, 196 ГПК РФ суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу: когда прекратился срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июня 2019 г, были ли предприняты ответчиком, после признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2022 г, действия по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г.- отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина