Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1411/2024[88-4269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдеева Ильдара Вакилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2498/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гусамовой Раиле Джамиловне, Гусамову Руслану Ахтямовичу, Сагдееву Ильдару Вакилевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика Сагдеева И.В. и его представителя Кононова Е.С, действующего по ордеру N37428 от 25 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гусамовой Р.Д, Гусамову Р.А, Сагдееву И.В, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и заёмщиками Гусамовым Р.А, Гусамовой Р.Д, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2020 года по 5 августа 2022 года в размере 736749, 44 руб, в том числе: 601055, 12 руб. - основной долг, 135694, 32 руб. - проценты за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что 21 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками Гусамовым Р.А, Гусамовой Р.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 1041950 руб. на срок 120 месяцев, процентной ставкой 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и Сагдеевым И.В. заключен договор поручительства N от 21 июня 2014 года. Заемщиками нарушены сроки погашения основного долга и процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. Поручителем Сагдеевым И.В. требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк в части заявленных требований к Гусамову Р.А, Гусамовой Р.Д. прекращено в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года взыскана с Сагдеева И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2020 года по 5 августа 2022 года в размере 736749, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10567, 49 руб.

Определением от 20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гусамов Ш.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взысканы с Сагдеева И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2014 года в размере 736749, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10567, 49 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Взысканы с Гусамова Ш.Р. в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Взысканы с Сагдеева И.В. в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Сагдеева И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не установлены все юридические значимые обстоятельства, необходимые при смерти заемщиков. Не учтено прекращение производства в отношении заемщиков. Привлечение к участию в деле сына заемщиков являлось неправомерным, требования к нему не рассмотрены. Задолженность противоречит установленным судом обстоятельствам получения суммы кредита. Назначения экспертизы по части вопросов не требовалось.

В судебном заседании ответчик Сагдеев И.В. и его представитель Кононов Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиками Гусамовым Р.А, Гусамовой Р.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1041950 руб. на срок 120 месяцев, процентной ставкой 12% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Сагдеевым И.В. заключен договор поручительства N от 21 июня 2014 года, по условиям которого поручитель Сагдеев И.В. принял обязательства отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заёмщиков Гусамовым Р.А, Гусамовой Р.Д, возникших на основании кредитного договора N от 21 июня 2012 года.

ПАО Сбербанк выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету Гусамова Р.А, согласно которой 21 июня 2014 года должнику перечислено 520975 руб. и 5 июля 2014 года перечислено 520975 руб. (т.1 л.д.166-167).

В связи с неисполнением заемщиками и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил 4 июля 2022 года в адрес заёмщиков и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не выполнены.

Согласно расчету за период с 24 марта 2020 года по 5 августа 2022 года задолженность составляет 736749, 44 руб, в том числе основной долг в размере 601055, 12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 135694, 32 руб.

На банковских счетах ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти имелись денежные средства в сумме 18, 21 руб. в ПАО "Банк Уралсиб", в сумме 183, 01 руб. в ПАО Сбербанк.

На банковских счетах ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти не имелись денежные средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент смерти в собственности ФИО1 находилось транспортное средство.

Из выписки ЕГРН следует, что в собственность ФИО1 на дату смерти зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

По данным наследственного дела N к имуществу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство от 17 ноября 2017 года, 9 июля 2018 года о праве на наследство сыну наследодателя Гусамову Ш.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок, также свидетельство от 9 июля 2018 года на 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI AERIO, 2001 года выпуска. 9 июля 2018 года выдано пережившему супругу ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI AERIO, 2001 года выпуска.

Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" по состоянию на 12 сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 163000 руб, жилого дома и земельного участка, составляет 7211000 руб, по состоянию на 30 января 2022 года рыночная стоимость автомобиля составляет 181000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 7292701, 31 руб. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 90500 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами по делу были заключены кредитный договор и договор поручительства, по которым выданы в кредит денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле не был привлечен наследник должников, права которого затрагиваются решением суда, сторонами по делу были заключены кредитный договор и договор поручительства, по которым выданы в кредит денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, размер задолженности не превышает наследственное имущество, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с умершими ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому должникам выданы в кредит денежные средства. Размер полученного кредита (1041950 руб.) подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету и действиями должников по погашению задолженности в указанном размере без значительных просрочек до начала 2020 года.

Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного истцом расчета, который соответствует вышеуказанным доказательствам и ответчиком не оспорен.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Все юридически значимые обстоятельства при взыскании указанной задолженности судом определены на основании представленных доказательств. Поскольку стоимость заявленных требований не превышала стоимость наследственного имущества, задолженность правомерно взыскана в полном объеме.

При этом судом для установления юридически значимого обстоятельства - определения стоимости наследственного имущества обоснованно была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой распределены с учетом удовлетворенных требований.

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле наследника умерших должников являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу. Отсутствие заявленных требований к наследнику Гусамову Ш.Р. не освобождает ответчика от солидарной обязанности по погашению задолженности на основании договора поручительства. Дело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеева Ильдара Вакилевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко