Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1432/2024[88-4641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, Судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Валерии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-918/2023 по иску Андреевой Валерии Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Андреева В.С. указала, что 4 декабря 2020 г. прибрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: N, IMEI 2: N, Serial No: G0NDP8YY0D51, стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, в приобретенном товаре обнаружен дефект: "не работает". 25 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и сокращения расходов провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена 25 декабря 2022 г. в экспертной организации ООО "ЭкспертСервис". 28 ноября 2022 г. претензия прибыла в место вручения. 25 декабря 2022 г. в связи с обязанностью доказать наличие дефекта в товаре проведена товароведческая экспертиза ООО "ЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению NЭЗ-47/22 от 25 декабря 2022 г, в товаре выявлены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата, выход из строя дисплейного модуля. 29 декабря 2022 г. претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Товара смартфон Apple iPlione 12 Pro Max 28GB Gold, IMEI 1: N, IMEI 2: N, Serial No: G0NDP8YY0D51, заключенный между Андреевой B.C. и ООО "Сеть Связной" от 4 декабря 2020 г, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Андреевой В.С. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 109 990 руб, убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке размере 5 000 руб, убытки, связанные с отправкой претензии от 25 ноября 2022 г, в размере 228 руб. 07 коп, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 23 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, неустойку, начисленную на стоимость товара, в размере 8 799 руб. 20 коп, неустойку 1% от стоимости товара в размере 1099 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2023г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Принят отказ от договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: N, IMEI 2: N, Serial No: G0NDP8YY0D51, заключенный между Андреевой В.С. и ООО "Сеть Связной".

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Андреевой В.С. стоимость товара 109 990 руб, неустойка 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, почтовые расходы в размере 228, 07 руб, по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Андреевой В.С. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 109 990 рублей начиная с 16 мая 2023 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Андрееву В.С. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: 356728117684965, IMEI 2: N, Serial No: G0NDP8YY0D51, в полной комплектации, a ООО "Сеть Связной" обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Андреевой В.С. обязанности по возврату товара Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: N, IMEI 2: N, Serial No:G0NDP8YY0D51Apple, взыскана с Андреевой В.С. в пользу ООО "Сеть связной" судебная неустойка за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 759 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. отменено в части взыскания неустоек, штрафа.

Постановлено в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой В.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустоек и штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в кассовом чеке на товар был указан адрес: "адрес". Считает, что законодательством не ограничено направление претензии на торговую точку что требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Указывает, что ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как получение требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. Продавец обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту осуществления торговой деятельности. Ссылается, что истцом не предоставлен товар на проверку качества по объективным причинам, что ответчик на проверку качества товара истца не приглашал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, imei 1 - N, imei 2 - N, стоимостью 109 990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

25 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки, уведомил продавца о времени и месте проведения товароведческой экспертизы экспертной организацией ООО "ЭкспертСервис".

Претензия адресатом не была получена, 29 декабря 2022 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" NЭЗ-47/22 от 25 декабря 2022 г, проведенному по инициативе и за счет истца, товар имеет дефекты производственного характера: выход из строя материнской платы, дисплейного модуля.

В целях устранения сомнений в объективности и обоснованности проведенного досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N1742 от 12 апреля 2023 г, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация imei 1 - N, SN: G0NDP8YY0D51 присутствуют дефекты (недостатки) - "не включается, отсутствует индикация на дисплее". Причиной возникновения дефекта (недостатка) "не включается" является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка) "отсутствует индикация на дисплее" является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. В ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация imei N, SN: GONDP8YYOD51 не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 96 680 руб. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 64 693 руб. 33 коп, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене смартфона (услуга trade in) для неисправных смартфонов Apple не предоставляют и не производят замену задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, так как новые оригинальные запасные части для смартфонов Apple отсутствуют в свободной продаже. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы и дисплейного модуля смартфона и привести к выходу их из строя не выявлено. На момент проведения судебного исследования на рынке розничных продаж смартфонов Apple iPhone присутствуют предложения о продаже аналогичных смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, либо восстановленных на заводе-изготовителе, либо новых, но предназначенных для продажи и обслуживания на территории другого государства и ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb на дату проведения экспертного исследования составляет 96 015 руб. 50 коп.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. в отношении ООО "Сеть Связной" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий Сычев А.Ю, являющийся членом САУ "Авангард".

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая признание представителем ООО "Сеть Связной" иска в части наличия в товаре недостатков производственного характера, установленных результатами судебной товароведческой экспертизы, его намерение удовлетворить исковые требования потребителя путем перевода денежных средств на счет истца безналичным способом оплаты, доказательств чему в материалы дела не было представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Андреевой В.С, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара 109 990 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 228 руб, 07 коп, стоимость досудебного исследования 23 000 руб, также возложив на потребителя обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар продавцу в полной комплектации, а на ООО "Сеть Связной" обязанность принять товар за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустоек, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение потребителя было направлено по адресу, указанному в кассовом чеке, от получения претензии по которому продавец уклонился, в связи с чем, принял на себя риски, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из кассового чека не следует, что адрес местонахождения магазина является адресом приема и обработки претензионных обращений потребителей относительно качества реализуемого товара, более того, кассовый чек содержит прямое указание на адрес, предназначенный для направления претензий к качеству товара (услуг): 603000, "адрес".

Поскольку кассовый чек представлен в материалы дела истцом при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о почтовом адресе центра рассмотрения претензионных обращений потребителей, которыми приобретены товары в ООО "Сеть Связной".

Суд апелляционной инстанции отметил, что представителем истца не было учтено, что направление претензионных обращений допускается по юридическому адресу ответчика, что следовало расценивать в качестве надлежащего адреса отправления корреспонденции в адрес продавца. Адрес: "адрес" является местом нахождения торгового центра, непосредственно точкой продаж товаров и не обслуживается отделением почтовой связи по вручению/ отправлению/ сбору почтовой корреспонденции, в связи с чем, возможность получения претензионных отправлений сервисом почтовой службы в действительности у ООО "Сеть Связной" отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии претензионного обращения потребителя к качеству приобретенного товара до момента получения искового заявления, которое в отличие от претензии направлено по юридическому адресу ООО "Сеть Связной", в результате чего, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке, удостоверившись в наличии недостатка и характере его возникновения, соответственное, виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя не нашло своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой В.С. в части неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки с ее перерасчетом до дня фактического исполнения решения суда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке товара потребителю был выдан чек, в котором имелась информация об адресе для направления претензий к качеству товара (услуг): 603000, "адрес", соответственно является верным вывод суда апелляционной инстанции, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о почтовом адресе центра рассмотрения претензионных обращений потребителей, которыми приобретены товары в ООО "Сеть Связной".

ООО "Сеть Связной" в данном случае была исполнена обязанность по предоставлению потребителю информации по какому адресу необходимо направлять претензии по качеству товара.

При этом также было установлено, что представитель истца направил претензию по иному адресу, который является местом нахождения торгового центра, непосредственно точкой продаж товаров и не обслуживается отделением почтовой связи по вручению/ отправлению/ сбору почтовой корреспонденции, в связи с чем, возможность получения претензионных отправлений сервисом почтовой службы в действительности у ООО "Сеть Связной" отсутствовала.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований претензии истца в данном случае не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан обеспечить принятие корреспонденции по адресу торговой точки не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, судами злоупотреблений правом в действиях ответчика установлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика санкций за неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.