Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1480/2024[88-4213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-Я-219/2023 по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области к Иванову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области - Атоян Д.В, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения Иванова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Иванову Д.С. В обоснование требований истцом указано, что ответчик проходил службу в Учреждении с 20 декабря 2021 г. в должности "данные изъяты", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 марта 2022 г. На основании приказа от 9 декабря 2022 г. он уволен. В его должностные обязанности входило обеспечение общего руководства хозяйственной деятельностью Учреждения, осуществление контроля выполнения подчиненными сотрудниками должностных инструкций, планирование и анализ их деятельности, осуществление контроля за правильной эксплуатацией бойлерной установки, электросиловой, электрической, водо- канализационной сетью, всех приборов и аппаратов. 17 октября 2022 г. Федеральная служба исполнения наказаний провела в Учреждении проверку по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности, в ходе которой выявила применение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенных тарифов для оплаты электрической энергии, потребленной в общежитиях. Между тем для оплаты электрической энергии, используемой в жилых зонах Учреждения, ответчик должен был применять нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы для потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам, и сами пониженные тарифы.

В вышеуказанный период это нарушение привело к увеличению расходов, на оплату данной энергии на общую сумму "данные изъяты". и неэффективному расходованию бюджетных средств. Причинение ущерба на указанную сумму стало возможным из-за непринятия ответчиком мер по организации раздельного учета электрической энергии в целях применения пониженного тарифа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Иванова Д.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области о взыскании с Иванова Д.С. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты", отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель просит принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Атоян Д.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Иванов Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов Д.С. с 20 декабря 2021 г. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 4, 2 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ МК-6 УФСИН России по Московской области 26 января 2022 г, заместитель начальника учреждения обязан: обеспечивать общее руководство хозяйственной деятельностью учреждения; осуществлять контроль выполнения должностных инструкций подчиненными сотрудниками (работниками), планировать и анализировать их деятельность; осуществлять контроль за правильной эксплуатацией бойлерной установки, электросиловой и электрической сетью, водо-канализационной сетью, всех приборов и аппаратов; несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за причинение материального ущерба учреждению.

4 марта 2022 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с Ивановым Д.С. заключило договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. Из условий данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N от 9 декабря 2022 г. Иванов Д.С. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из справки от 18 октября 2022 г. следует, что на основании предписания ФСИН России от 5 октября 2022 г. N проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН по Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке указано, что установлены факты неприменения тарифа для потребителей, приравнённых к населению, при осуществлении расчетов с энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию, в связи с чем неэффективный расход бюджетных средств за 2019 год составил "данные изъяты", за 2020 год составил "данные изъяты", за 2022 год составил "данные изъяты", а всего за указанные годы неэффективный расход бюджетных средств составляет "данные изъяты"

По фактам, выявленным в результате указанной проверки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" назначил проведение служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области 22 марта 2023 г, в части, касающейся применения тарифов за использование электрической энергии, следует, что раздельный учет электрической энергии для применения пониженных тарифов, установленных для жилых зон, не ведется, что привело к неэффективному использованию бюджетных денежных средств.

Контроль за этим должен вести инженер-энергетик Учреждения, объяснивший, что о пониженных тарифах он не знал. А общее руководство хозяйственной деятельностью возложено на Иванова Д.С, который объяснения не представлял ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

При этом, инженер-энергетик Учреждения возместил ущерб, причиненный ошибочным применением тарифов, в размере "данные изъяты"

Установив данные обстоятельства, комиссия, проводившая служебную проверку, среди прочего пришла к выводам о том, что перерасход денежных сумм за счет неправильного применения тарифов стал следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ивановым Д.С, осуществлявшим слабый контроль за рациональным расходованием бюджетных средств.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении такого ущерба совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не подтверждается, а также из того, что суду не представлены доказательства соблюдения истцом порядка привлечения Иванова Д.С. к материальной ответственности, в том числе ни в рамках проведения проверки сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний, ни в рамках проведения служебной проверки объяснения ответчика по выявленным фактам не отобраны, равно как не истребованы они и самим истцом.

Судами установлено, что заключение о результатах служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области 22 марта 2023 г, не содержит объективных причин и условий причинения ущерба по вине ответчика. Причиной неэффективного использования бюджетных денежных средств указано то, что раздельный учет электрической энергии для применения пониженных тарифов, установленных для жилых зон, не ведется, инженер- энергетик Учреждения о пониженных тарифах не знал, а также указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ивановым Д.С, осуществлявшим слабый контроль за рациональным расходованием бюджетных средств.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные причины перерасхода денежных средств не свидетельствуют о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом. Таким образом, в ходе проведения служебных проверок не установлена вина работника в причинении ущерба. Не выявлены данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Суды обоснованно указали, что ущерб, по мнению Учреждения причиненный сотрудником, не связан с обеспечением сохранности имущества, вверенного Иванову Д.С, равно как с возмещением истцом ущерба иным лицам, что исключает возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности по мотиву совершения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что истец проходил службу в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец просит взыскать ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в том числе за период до поступления ответчика на службу в Учреждение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова