Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1494/2024[88-4827/2024]

Дело N 88-4827/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по заявлению Мусина Олега Наильевича от имени ООО "Инженерный центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4316/2021 по иску Новосёлова Вадима Сергеевича к ООО "Инженерный центр" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года по указанному делу удовлетворено исковое заявление Новосёлова В.С. к ООО "Инженерный центр" в лице конкурсного управляющего Гирфанова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 119, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участник ООО "Инженерный центр" Мусин О.Н. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 31 октября 2023 г. отменил определение районного суда и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мусина О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В кассационной жалобе Мусина О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. По мнению кассатора, судом не учтено, что недобросовестное поведение сторон спора привело к сокрытию ключевых для дела доказательств, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Инженерный центр" за счет ООО "Вариант", которое как арендатор нежилого помещения обоснованное оплачивало коммунальные платежи в соответствии с условиями договора аренды, то есть исполняло собственные договорные обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление Новосёлова В.С. к ООО "Инженерный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 119, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Новосёлова В.С. (правопреемник ООО "Вариант") был обоснован перечислением ООО "Вариант" в период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. в пользу ресурсоснабжающих организаций за ООО "Инженерный центр" указанной выше суммы (по смыслу искового заявления - коммунальные платежи по административному зданию в "адрес" по ул. "адрес"), что привело к необоснованному обогащению ООО "Инженерный центр" за счет ООО "Вариант".

Решение суда не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участник ООО "Инженерный центр" Мусин О.Н. указал, что действует от имени этого юридического лица, и представил доказательства, подтверждающие (по его мнению), что указанное выше административное здание в спорный период не находилось в собственности ООО "Инженерный центр", при этом ООО "Вариант" в этот период являлось арендатором здания и лицом, обязанным уплачивать коммунальные платежи по условиям договора аренды.

Фактически заявитель полагает, что суд при рассмотрении иска Новосёлова В.С. неверно установилобстоятельства дела, которые стороны (в том числе ответчик ООО "Инженерный центр" в лице конкурсного управляющего Гирфанова Р.А.), будучи осведомленными об этих обстоятельствах, от суда скрыли.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, подтверждают незаконность решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что о факте приобретения Мусиным О.Н. спорного объекта (административного здания) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2017 г. истец сообщил суду приложением к исковому заявлению копий постановлений арбитражных судов, в которых это обстоятельство изложено, на момент рассмотрения дела суду это обстоятельство было известно.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения спора, и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим не могут быть приняты в качестве основания для его пересмотра.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, отмечая, что механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по заявлению Мусина Олега Наильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова