Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1526/2024[88-4510/2024]

Дело N 88-4510/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1946/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс центр г. Бузулук" к Сайкину Алексею Федоровичу, Турбину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саенко Александра Сергеевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс центр г. Бузулук" обратилось в суд с названным иском к Сайкину А.Ф, Турбину А.Е.

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Копия названного судебного постановления Турбиным А.Е. получена 30 декабря 2015 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ИП Саенко А.С.

15 апреля 2023 г. Турбин А.Е. обратился по почте в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что пропустил указанный срок по уважительной причине.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. определение суда отменено, Турбину А.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении указанного вопроса.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ответчику названный срок, сославшись на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае ответчику ограничивается доступ к правосудию.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование названной статьи, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Турбин А.Е. является должником в рамках договора займа.

В силу приведённых норм как материального, так и процессуального права, являясь должником, он должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Турбин А.Е. должен был принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве, равно как и о заочном решении и исполнительном производстве.

В любом случае, как отмечено выше, копия заочного решения получена Турбиным А.Е. 30 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 42а).

Между тем каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения им не указано, и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

При разрешении заявления Турбина А.Е. о восстановлении срока судом первой инстанции была учтена продолжительность времени, прошедшего после получения им 31 декабря 2015 г. сведений о заочном решении, до его обращения 15 апреля 2023 г. в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Указанные ответчиком обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации расценены судом первой инстанции как неуважительные причины пропуска процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

Однако суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока применительно к изложенному по существу не опроверг и надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, не указав на то, какие имелись уважительные причины столь длительного пропуска Турбиным А.Е. процессуального срока.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учётом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела по заявлению Турбина А.Е. об отмене заочного решения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов