Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1559/2024[88-4836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" и кассационную жалобу Сидоренко А. С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-356/2023 по иску Погорельского А. АлексА.а к страховому акционерному обществу "ВСК", Сидоренко Анне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Сидоренко А. С. к Погорельскому А. АлексА.у о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Сидоренко А. С. Александровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорельский А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" указав, что 01 апреля 2022 г. в "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А N под управлением Сидоренко А.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоренко А.С. Гражданская ответственность водителя Сидоренко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ХХХ N 0176874847. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками путем заполнения извещения о ДТП, без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. 07 апреля 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также заключив 07 апреля 2022 г. со страховщиком соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. 12 апреля 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО009026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 1 255 рублей, с учетом износа - 957, 38 рублей. 21 апреля 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 957, 38 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста Любезного В.С. N 20-04-22-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 67 610 рублей, с учетом износа - 52 057, 76 рублей. 15 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока организации ремонта, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. N У-22-113065/5010-007 требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта также оставлены без удовлетворения. При этом, оставляя без удовлетворения требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, указав об этом в заявлении о наступлении страхового случая, а также подписав об этом соглашение со страховщиком.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 642, 62 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 134 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, которые также были предъявлены к причинителю ущерба Сидоренко А.С, Погорельский А.А. окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 341, 92 рубля, расходы по независимой оценке в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 157, 40 рублей, неустойку в размере 167 955 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей. Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Сидоренко А.С. в размере 4 772 рублей, от которых истец не отказался.

Сидоренко А.С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, ссылаясь на то, что на момент его составления она была введена в заблуждение относительно своей виновности в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем оспаривала свою вину в произошедшем событии, полагая что фактически столкновения с автомобилем истца не допускала.

Встречное исковое заявление Сидоренко А.С. принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями Погорельского А.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидоренко Д.А, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 г. исковые требования Погорельского А.А. удовлетворены частично.

В пользу Погорельского А.А. со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15 642, 62 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 60 460, 79 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 7 771, 31 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено, что решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 642, 62 рублей не подлежит исполнению.

В пользу Погорельского А.А. со страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения расходов по независимой оценке взысканы 3 019, 20 рублей, почтовых расходов - 75, 55 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5 328 рублей, расходов по оплате экспертизы - 16 143, 84 рубля.

В пользу Погорельского А.А. с Сидоренко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 26 188, 92 руб.

В пользу Погорельского А.А. с Сидоренко А.С. в счет возмещения расходов по независимой оценке взысканы 1 060, 80 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1 872 рубля, расходов по оплате экспертизы - 5 672, 16 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорельского А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Сидоренко А.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко А.С. к Погорельскому А.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, САО "ВСК" и Сидоренко Анной Сергеевной ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 г. в "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко А.С, принадлежащего Сидоренко Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2022 г, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N) сроком действия с 07 июня 2021 г. по 06 июня 2022 г.).

Гражданская ответственность истца Погорельского А.А. была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с 07 марта 2022 г. по 06 марта 2023 г.

07 апреля 2022 г. Погорельский А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 апреля 2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО009026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 255 рублей, с учетом износа - 957, 38 рублей.

Страховщик учитывая, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 07 апреля 2022 г. между Погорельским А.А. и страховщиком достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, 21 апреля 2022 г. им была произведена выплата страхового возмещения в размере 957, 38 рублей (с учетом износа).

15 августа 2022 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику и требованием организовать восстановительный ремонт, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Однако, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. N У-22-113065/5010-007 требования потребителя Погорельского А.А. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание, что потерпевший выразил свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, указав об этом в заявлении, о наступлении страхового случая, путем указания банковских реквизитов, а также подписав соглашение со страховщиком об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков необходимых до полного восстановления поврежденного имущества, уточнив заявленные требования, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику Сидоренко А.С, и окончательно просил определить надлежащего ответчика.

Приходя к выводу о неправомерности действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 01 апреля 2022 г. и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что 07 апреля 2022 г. между Погорельским А.А. и САО "ВСК" заключено письменное соглашение N 8 584 766, согласно которому стороны достигли согласия о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и оснований для осуществления страховой выплаты, то выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Суд указал, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Соглашение подписано сторонами 07 апреля 2022 г. Анализируя действия сторон, суд пришел к выводу, что воля Погорельского А.А. была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, истец добровольно сделал выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд указал, что действия потерпевшего после выплаты в денежной форме страхового возмещения, и обращения к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта, противоречат условиям достигнутого ранее между сторонами соглашения от 07 апреля 2023 г.

Кроме того, суд указал, что данное соглашение об изменении натуральной формы на денежную, сторонами не изменялось, не расторгалось, недействительным не признавалось. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав выплату в денежной форме, потерпевший предоставил страховщику банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Погорельский А.А, подписав соглашение от 07 апреля 2022 г, а также указав в заявлении банковские реквизиты для его получения, недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком произведена замена натуральной формы на денежную с согласия самого потерпевшего являлись обоснованными, оснований для организации восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Судом установлено, что размер страховой выплаты страховщиком определен на основании оценки, подготовленной ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО009026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 255 рублей, с учетом износа - 957, 38 рублей.

Из заключения ООО "Окружная Экспертиза", подготовленному по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 000 рублей, с учетом износа - 1 700 рублей.

Истец, предъявляя исковые требования, представил заключение ИП Любезного В.С. от 20 апреля 2022 г. N 20-04-22-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 610 рублей, с учетом износа - 52 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Черемных А.Н.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 г. N 23006, выполненному экспертом Черемных А.Н. (с учетом сообщения об устранении технической описки) повреждения на автомобиле Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак А 365 АС 56, в том числе: номерного знака переднего - деформации в левой части; кронштейн (рамка) переднего номерного знака - часть повреждений в виде деформации в левой части; площадка (кронштейн) переднего номерного знака -трещина в левой части; облицовка переднего бампера - часть повреждений в виде трещины в средней внутренней части в районе проушины крепления решетки облицовки радиатора и выступающего фиксатора энергопоглатителя (наполнителя) (напротив левой части площадки переднего номерного знака), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики N 755-п, без учета износа составляет 20 507, 55 рублей, с учетом износа - 16 500 рублей.

Оценив заключение эксперта ИП Черемных А.Н. от 30 марта 2023 г. N 23006, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" Клюшникова Д.А. N У-22-113065, /3020-004, заключение ООО "АБС Экспертиза", представленное истцом заключение ИП Любезного В.С. в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами указанных экспертов, кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует о их субъективном характере, данным экспертам представлялись не все материалы, что также указывает на их меньшую обоснованность.

В силу данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12), принимая во внимание заключение эксперта ИП Черемных А.Н, указав, что ответчиком САО "ВСК" не в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Погорельского А.А. страхового возмещения в размере 15 642, 62 рубля, с учетом износа, за минусом произведенной выплаты.

Вместе с тем, поскольку сумма в размере 15 642, 62 рубля была выплачена страховой компанией в добровольном порядке, суд указал, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 60 460, 79 рублей, исходя из расчета: 15 542, 62 руб. х 1%х389 дн. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф размере 7 771, 31 рубль (15 542, 62х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая исковые требования, предъявляемые к Сидоренко А.С, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает ее права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления ее имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сидоренко А.С. (причинителя ущерба) разницы между фактической суммы ущерба автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммы (42 788, 92 руб.- 16 600 руб.) = 26 188, 92 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов с Сидоренко А.С, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе, поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца в момента вступления решения суда в законную силу в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.С. о признании извещения о произошедшем ДТП от 01 апреля 2023 г. недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 14 действующего на момент произошедшего события постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения нашли свое отражение в пунктах 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в извещении о ДТП водители Погорельский А.А. и Сидоренко А.С. указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 апреля 2022 г. в 17:43, при управлении Погорельским А.А. автомобилем Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак N, и при управлении Сидоренко А.С, автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался по пр. Гагарина в общем потоке машин. В районе дома N 17 он остановился, как и другие машины в потоке. Стоявший впереди него автомобиль под управлением Сидоренко А.С. начал катиться назад, в результате чего произошел наезд на его стоящий автомобиль Hyunday Santa Fe (истца).

В строке 18 извещения содержатся подписи водителей, в том числе Сидоренко А.С, удостоверяющих отсутствие разногласий по 14, 15, 16, 17, а именно: в отношении характера полученных видимых повреждений, обстоятельств, произошедшего события, отражения схемы дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что свою вину в произошедшем событии Сидоренко А.С. признала, о чем собственноручно указала в строке 15 извещения.

В судебном заседании истец Погорельский А.А. пояснил, что 01 апреля 2022 г. двигался по "адрес" в плотном потоке машин. Впереди на расстоянии 2-3 метров на своем автомобиле двигался ответчик. Внезапно машина под управлением Сидоренко А.С. остановилась, стали загораться то стоп сигналы, то фары. Потом ее автомобиль покатился назад, так как был небольшой подъем. Он подал звуковой сигнал, но ответчик не реагировал. Он попытался отъехать назад, но сзади были машины и стали сигналить ему. Автомобиль Сидоренко С.А. продолжал медленно откатываться, он почувствовал толчок в переднюю часть автомобиля, машину качнуло. Он вышел из машины, сообщил Сидоренко С.А. о наезде. Она была напугана, сказала, что в такой ситуации первый раз и просила не вызывать сотрудников ГИБДД, так как из-за записи о дорожно-транспортном происшествии у нее вырастет стоимость оплаты страховки. Они вызвали аварийного комиссара, который помог им составить документы. При этом аварийный комиссар проверил запись видеорегистратора и убедился в том, что именно Сидоренко С.А. совершила наезд на его машину, скатившись вниз. После столкновения у него были видимые повреждения номерного знака, задет бампер. Впоследствии уже эксперт установилеще и скрытые повреждения. САО "ВСК" также проводили проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, с его стороны мошеннических действий не установлено. Ранее, до этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел повреждения номерной рамки, с одной стороны не имелось пластинки. Более автомобиль повреждений не имел. Все заявленные им повреждения были получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Сидоренко А.С. в судебном заседании пояснила, что 01 апреля 2022 г. двигалась на своем автомобиле в сторону дома в плотном потоке машин по "адрес". Ее автомобиль, оборудованный автоматической коробкой передач, заглох. Она пыталась его завести, но безрезультатно. Стоящие сзади автомобили стали подавать сигналы, но она не могла сдвинуть машину с места. Она не почувствовала, что автомобиль начал движение задним ходом, а также не почувствовала удара от столкновения автомобилей. К ней подошел водитель из автомобиля Hyunday Santa Fe и сообщил, что она задней частью своей машины наехала на его транспортное средство. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что номерной знак у машины истца был поврежден. Поскольку она впервые оказалась в дорожно-транспортном происшествии, то испугалась и не знала, как себя вести. Подписала все бумаги (извещение), однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку полагает, что самого столкновения (удара) не было.

По факту возможных мошеннических действий со стороны Погорельского А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2022 г, по заявлению САО "ВСК" СУ МУ МВД России "Оренбургское" следователем 2 отдела полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Погорельского А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, свидетелей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Kia Sportage, под управлением Сидоренко А.С, при движении задним ходом (откате) на автомобиль Hyunday Santa Fe, под управлением Погорельского А.А, в связи с чем правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2022 г. недействительным не имеется.

Доказательств того, что волеизъявление Сидоренко А.С. по оформлению события в упрощенном порядке ограничивалось или на нее оказывалось давление суду не представлено. Также и не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении Сидоренко А.С. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о самом факте дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г, которые установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается что ДТП произошло именно в результате нарушений ПДД со стороны ответчицы, доказательств обратного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы виновника ДТП об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба в денежной форме, вместо организации восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением значительного срока.

Приведенные страховщиком доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик Сидоренко А.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что приведенные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" и кассационную жалобу Сидоренко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Ю. Бугарь

С.Ю. Иванова