Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1582/2024[88-7103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимухановой Татьяны Аркадьевны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2023 по исковому заявлению Просаловой Наталии Павловны к Алимухановой Татьяне Аркадьевне о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просалова Н.П. обратилась в суд с иском к Алимухановой Т.А. о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику принадлежит 1/16 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Однако, ввиду длительного отсутствия ответчика в квартире, отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры с целью проживания, наличие иного постоянного места жительства, истец считает необходимым прекратить право собственности за ответчиком, признать долю незначительной. Отмечает, что ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, не выполняет обязательства по содержанию квартиры, данные расходы истец несет самостоятельно. Согласно технического паспорта БТИ, площади комнат в квартире составляют 19, 7 кв.м. и 11, 3 кв.м, ответчику принадлежит всего 1/16 доля в общем имуществе, то есть 2, 87 кв.м, общей или 1, 94 кв.м, жилой площади квартиры. Изолированной комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, в квартире не имеется. В связи с тем, что вышеуказанная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, раздел квартиры в натуре невозможен. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец обратилась в ООО "Бизнес-оценка "Капитал". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4763000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб. Таким образом, рыночная стоимость 1/16 доли в квартире составляет 297687 руб.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением выкупить данную долю, однако ответчик оставил без внимания данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о выкупе доли, однако ответа на данное уведомление не последовало. Истец просила признать незначительной принадлежащую Алимухановой Т.А. 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N; прекратить право собственности Алимухановой Т.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать право собственности Просаловой Н.П. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязать Просалову Н.П. выплатить денежную компенсацию в пользу Алимухановой Т.А. в размере 297687 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать Просалову Н.П. выплатить денежную компенсацию в пользу Алимухановой Т.А. в размере 313000 руб, в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. исковые требования Просаловой Наталии Павловны удовлетворены.

Признана 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащая Алимухановой Татьяне Аркадьевне, незначительной.

Взыскана с Просаловой Наталии Павловны в пользу Алимухановой Татьяны Аркадьевны денежная компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в размере 313000 рублей.

Прекращено право собственности Алимухановой Татьяны Аркадьевны на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, после выплаты Просаловой Наталией Павловной денежной компенсации в размере 313000 рублей.

Признано за Просаловой Наталией Павловной право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, после выплаты последней в пользу Алимухановой Татьяны Аркадьевны денежной компенсации в размере 313000 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за Алимухановой Татьяной Аркадьевной и регистрации права собственности на соответствующую долю с момента выплаты компенсации и вступления решения суда в законную силу за Просаловой Наталией Павловной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Уточнена резолютивная часть решения указанием, что выплату денежной компенсации произвести за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Просалова Наталия Павловна, паспорт N).

Алимуханова Татьяна Аркадьевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Просаловой Н.П. (15/16 долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N) и Алимухановой Т.А. (1/16 долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N).

Бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей производит Просалова Н.П.

Согласно технического паспорта жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 45, 9 кв.м, квартира состоит их двух жилых комнат (1 жилая - 19, 7 кв.м, 2 жилая - 11, 3 кв.м.), кухня - 5, 8 кв.м, ванная - 3, 0 кв.м, коридор - 4, 5 кв.м, подсобная - 1, 6 кв.м, что свидетельствует о том, что реальная возможность использования причитающейся ответчику доли по назначению отсутствует.

Исходя из долевого распределения прав собственности на жилое помещение, на долю истца (15/16) приходится 43, 03 кв.м, общей площади и 29, 06 кв.м, жилой, на долю ответчика (1/16 доли в праве) приходится 2, 87 кв.м. общей площади и всего 1, 94 кв.м, жилой площади.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры истец обратилась в ООО "Бизнес-оценка "Капитал".

Согласно отчету N ООО "Бизнес-оценка "Капитал", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4763000 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью квартиры и 1/16 доли, определенной ООО "Бизнес-оценка "Капитал", судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион Эксперт", рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N на дату проведения экспертизы составляет 5015000 руб. Рыночная стоимость 1/16 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N на дату проведения экспертизы составляет 313000 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Просаловой Н.П. о признании 1/16 доли, принадлежащей ответчику, незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сама Алимуханова Т.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли Алимухановой Т.А, суд исходил из ее рыночной стоимости, определенной согласно экспертному заключению ООО "Регион Эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5015000 руб, признанному судом удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он заинтересован в использовании спорного жилого помещения.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/16 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в счет обеспечения выплаты денежной компенсации доли ответчика в праве общей долевой собственности внесены денежные средства в размере 313000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения указанием на выплату ответчику денежной компенсации за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована собственником.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных постановлений и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных постановлений и не могут являться основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для их отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимухановой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова