Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1593/2024[88-5306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Сергея Юрьевича и Валеевой Фариды Галиаскаровны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2200/2022 по иску АО БАНК СОЮЗ к Кузнецову Сергею Юрьевичу к Валеевой Фариде Галиаскаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Кузнецова С.Ю. и Валеевой Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ю. и Валеевой Ф.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-А-5292-20 от 20 июня 2020 г, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и Кузнецовым С.Ю. был заключен кредитный договор N КД-А-5292-20, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кузнецову С.Ю. кредит в размере 1 025 862, 07 руб. для приобретения автомобиля GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска года выпуска. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с пунктами 10-11 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска. Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата; (уведомление N от 29 июня 2020 года, сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) 01 июля 2021 г..

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между АО КБ "Русский Народный Банк" и Банком СОЮЗ (АО), права требования по договору заключенному с Кузнецовым С.Ю. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

В настоящее время Кузнецов С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, а собственником автомобиля является Валеева, которая не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Кузнецова С.Ю. задолженность по состоянию на 08 апреля 2022 г. в размере 849 583, 45 руб, из которых: сумма основного долга в размере 813 441, 16 руб.; проценты в размере 36 142, 29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска, принадлежащий Валеевсй Ф.Г.; взыскать с Кузнецова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11696 руб.; взыскать с Валеевой Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г, исковые требования АО БАНК СОЮЗ к Кузнецову С.Ю. и Валеевой Ф.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Кузнецова С.Ю. в пользу АО БАНК СОЮЗ задолженность по кредитному договору N КД-А-5292/20 от 20 июня 2020 г. в размере 849 583, 45 руб, из которых: задолженность по основному долгу 813 441, 16 руб, задолженность по процентам 36 142, 29 руб.

В счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита N КД- А-5292/20 от 20 июня 2020 г. обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Валеевой Ф.Г. путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взысканы с Кузнецова С.Ю. в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

Взысканы с Валеевой Ф.Г. в пользу АО БАНК СОЮЗ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на неверную оценку доказательств, не соответствующую по их мнению ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на отказ в проведении экспертизы и несоответствие выводов судов нормам 161-ФЗ от 27 июня 2011 "О национальной платежной системе" и положению Банка России от 24 ноября 2022 N 809-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В суде кассационной инстанции Кузнецов С.Ю. и Валеева Ф.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 20 июня 2020 года между АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Кузнецовым С.Ю. был заключен кредитный договор N КД-А-5292-20, по условиям которого Кузнецову С.Ю. предоставлен кредит в размере 1 025 862, 07 руб. сроком по 20 июня 2025 г, по ставке 13 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях (кредитный договор) и Общих условиях договора потребительского кредита в АО КБ "РУСНАРБАНК" (пункт 14).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска (пункт 11).

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 342 руб. за исключением последнего месяца в размере 23 485, 42 руб.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 договора заемщиком разрешена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 11 договора по соглашению сторон составляет 1012 500 руб. (пункт 20).

Обязательства Банка но перечислению ответчику Кузнецову С.Ю. суммы кредита исполнены надлежащим образом.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N20/06/20-01 от 20 июня 2020 года, заключенною между ООО УК "Диалог" (продавцом) и Кузнецовым С.Ю. (покупателем), Кузнецовым С.Ю. приобретен в собственность автомобиль GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска. Цена автомобиля установлена в размере 1 125 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль в размере полной стоимости автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки GEELY COOLRAY, VIN N находится в залоге, сведения о залоге внесены в реестр 29 июня 2020 года, залогодержатель АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк", залогодатель Кузнецов С.Ю. (peгистракционный N).

На основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года, заключенного между АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Банком СОЮЗ (АО), права требования по договору заключенному с Кузнецовым С.Ю. перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Согласно реестру уведомлений об изменении залога движимою имущества, размешенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки GEELY COOLRAY, VINY4K8622Z9LB901145 находится в залоге, сведения об изменении внесены в 01 июля 2021 г, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО), залогодатель Кузнецов С.Ю. (регистрационный номер; N947/1).

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство GEELY COOLRAY, VIN N с 13 января 2022 г. по настоящее время зарегистрировано за Валеевой Ф.Г. на основании договора от 12 января 2022 г, совершенною в простой письменной форме.

В период действия кредитного договора Кузнецов С.Ю. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом с ноября 2021 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают, последний платеж совершен 11 октября 2021 г.

25 января 2022 г. Банк СОЮЗ (АО) в адрес Кузнецова С.Ю. направлялтребование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Требование Банка Кузнецовым С.Ю. не исполнено.

По состоянию на 8 апреля 2022 г. задолженность Кузнецова С.Ю. покредитному договору составила 849 583, 45 руб, в том числе: основной долг - 813 441, 16 руб.; проценты за пользование кредитом 36 142, 29 руб.

30 июня 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями N 1 в Устав, листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N КД-А-5292-20 от 20 июня 2020 г, условиями договора уступки прав (требования) от 25 марта 2021 г, статьями 309, 310, 334, 334.1, 337, 350, 348, 350, 352, 353, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Кузнецовым С.Ю. и АО КБ "Русский Народный Банк" кредитный договор заключен, после предоставления АО КБ "Русский Народный Банк" заемщику Кузнецову С.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, поскольку ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, сумма основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому па основании договора цессии перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (автомобиля), который в настоящее время находится в собственности Валеевой Ф.Г, право залога в установленном законом порядке не прекращено, покупатель знал или должен был знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки мог обратиться к публичным сведениям о наличии залога, внесенных 29 июня 2020 г. и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Валеевой Ф.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля GEELY COOLRAY, VIN N, 2020 года выпуска, право залога у Банка возникло с момента передачи в собственность транспортного средства Кузнецову С.Ю, то есть с 20 июня 2020 г. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, при этом, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что последующее отчуждение Кузнецовым С.Ю. как первоначальным залогодателем заложенного имущества в пользу Валеевой Ф.Г, не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб, что в материалах отсутствуют бесспорные доказательства правомерности заявленных требований, что не доказан факт заключения договора, был отклонен судом апелляционной инстанции и отмечено, что истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора предоставлена копия кредитного договора, а также в последующем и подлинник, принадлежность подписи в кредитном договоре ответчик не оспаривал, копии Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ "РУСНАРБАНК", заявления на перевод денежных средств физического лица, заявления о заранее данном акцепте договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 г, требований о досрочном возврате кредита от 25 января 2022г, договора уступки прав (требований), реестра общего размера требований, передаваемых АО КБ "РУСНАРБАНК", уведомления о возникновении (изменении) залога, выписка по счету N, в подтверждение наличия задолженности истцом предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ,, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии подлинников документов, суд апелляционной инстанции указал, что документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий и оснований для истребования у истца подлинников представленных документов у суда не имелось, учитывая, что стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий тех же документов, представленных истцом, представлено не было и отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены возражения ответчика о приобретении транспортного средства за счет собственных средств, распределено бремя доказывания на стороны и истцу предложено представить доказательства, подтверждающие выдачу кредита ответчику Кузнецову С.Ю. по кредитному договору, заключенному с АО КБ "РУСНАРБАНК", а также подтверждение перечисления денежных средств продавцу автомобиля ООО УК "Диалог", ответчику предложено предоставить доказательства, приобретения автомобиля за счет собственных средств.

Представленные выписки по счету N, открытому в АО КБ "РУСНАРБАНК" на имя ФИО2 С.Ю, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные, в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

При анализе вышеназванных документов, судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств АО КБ "РУСНАРБАНК" предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 1 025 862, 07 руб, сумма в размере 915 000 руб. перечислена ООО УК "Диалог", назначение платежа - "Оплата за автомобиль", в т.ч. НДС: 152500 руб.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждено предоставление заемщику кредитных средств и приобретение заложенного транспортного средства, на кредитные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчиков об отсутствии полномочий у представителя банка на предъявления иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что в материалах отсутствуют бесспорные доказательства правомерности заявленных требований, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции были проверены.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Обязательство обеспечено залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Сергея Юрьевича и Валеевой Фариды Галиаскаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.