Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1600/2024[88-4470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2023 по иску Мжельской Людмилы Петровны к Майоровой Светлане Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе истца Мжельской Людмилы Петровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Мжельской Л.П. - Бодниекс С.В, действующей на основании доверенности N63 АА 7923107 от 31 августа 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Майоровой С.П. - адвоката Марченко Ю.Г, действующего на основании ордера N4 от 04 марта 2024 года и доверенности от 05 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мжельская Л.П. обратилась в суд к Майоровой С.П. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик являются дочерьми Букреевой К.Г. В январе 2019 года между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N:15, расположенных по адресу: "адрес". Договор дарения вышеуказанных объектов зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью N N:1160 63/001/2019-5. До настоящего времени ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. 20 февраля 2022 года Букреева К.Г. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обращался, поскольку зарегистрирован и проживает в "адрес" и территориально удалена от месторасположения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Истец планировал в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но не успел. Срок для принятия наследства истек 20 августа 2022 года. О существовании договора дарения, заключенного между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П, истец узнал в июне 2022 года, когда обнаружил, что спорный жилой дом и земельный участок выставлены ответчиком на продажу на сайте "Авито". По мнению истца, договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П, является недействительным. В 2018 году ответчик уже пытался ввести в заблуждение Букрееву К.Г, заключив с ней договор дарения.

Однако, решением Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 договор дарения жилого дома, общей площадью 56, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N:15, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П, признан недействительным. Основаниями для вынесения данного решения послужило то, что Майорова С.П. изначально ввела в заблуждение Букрееву К.Г. о юридических последствиях заключения договора дарения. На момент его заключения Букреева К.Г. не понимала значение своих действий ввиду своей неграмотности, состояния здоровья и преклонного возраста, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения в январе 2019 года Букреева К.Г. не могла осознавать значение своих действий и под влиянием обмана и понуждения опять заключила договор дарения с Майоровой С.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Букреевой К.Г.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. 27 декабря 2018 года жилого дома общей площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N:15, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: N:1160-63/001/2019-5 от 09 января 2019 года) Майоровой С.П. на жилой дом общей площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером N и земельной участок с кадастровым номером N:15, расположенных по указанному выше адресу; признать за Мжельской Л.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, взыскать с Майоровой С.П. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Мжельской Л.П. исковых требований. С Мжельской Л.П. в пользу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 22880 рублей.

В кассационной жалобе истец Мжельская Л.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, укреева К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Волжского района Куйбышевской области Лазовской Г.А. 25 января 1989 года, реестровый номер 160, решения Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года являлась собственником жилого дома площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером N:1160, расположенного по адресу: "адрес", а на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N2-255/2018 являлась собственником земельного участка площадью 751 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому адресу.

27 декабря 2018 года между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 751 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 56, 9 кв.м с кадастровым номером N:1160, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2022 года собственником указанного имущества в настоящее время на основании договора дарения от 27 декабря 2018 года является Майорова С.П.

Как следует из договора дарения от 27 декабря 2018 года, Букреева Клавдия Григорьевна "даритель" безвозмездно передала в собственность одаряемой спорные объекты недвижимости, а Майорова Светлана Петровна "одаряемая" указанный дар приняла. Обязательства сторонами выполнены полностью, доказательств обратного суду не представлено. Майорова С.П. фактически проживает в подаренном домовладении.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 мая 2023 года N333, составленного ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что Букреева К.Г. в момент составления договора дарения 27 декабря 2018 года находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 162, статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2023 года N333, проведенной специалистами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", в момент совершения сделки Букреева К.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Судами установлено, что Букреева К.Г. на момент оформления и подписания договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Букреева К.Г. в момент подписания договора дарения не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.

Учитывая, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", несостоятельны по указанным выше мотивам.

На момент подписания оспариваемого договора дарения Букреева К.Г. не признана недееспособной, а истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал признаки, предусмотренные статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мжельской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи