Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1603/2024[88-4462/2024]

Дело N 88-4462/2024

22.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Яруллина Фарита Флеровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1740/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Яруллину Фариту Флеровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Яруллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 г. между ООО МФК "Займер" и Яруллиным Ф.Ф. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 5000 руб. сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа определен до 20.10.2021 г. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 18.04.2022 г. между ООО "ЦДУ Инвест" и ООО МФК "Займер" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого право требования по договору займа N от 29.09.2021 г. перешло к истцу. До настоящего времени Яруллин Ф.Ф. своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Яруллина Ф.Ф задолженность по договору N от 29.09.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 18.04.2022 г. в сумме 12500 руб, из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 1050 руб. - сумма начисленных процентов, 6450 руб. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Яруллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Яруллина Ф.Ф. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 29.09.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 12500 руб, из них сумма невозвращенного основного долга - 5000 руб, сумма начисленных процентов - 1050 руб, сумма просроченных процентов - 6450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении ходатайства представителя Яруллина Ф.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя с ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Яруллин Ф.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор потребительского займа N от 29.09.2021 г..между ООО МФК "Займер" и Яруллиным Ф.Ф. им не заключался и не подписывался. Представленные в материалы дела копии анкеты, заявления на получение потребительного займа, договора потребительского займа подписей от имени ООО МФК "Займер" и Яруллина Ф.Ф. не содержат. Ссылка истца на то, что договор был подписан Яруллиным Ф.Ф. с помощью аналога собственноручной подписи является несостоятельной, поскольку порядок подписания договора потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством должен был быть определен соответствующим соглашением о дистанционном обслуживании, где стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую ООО МФК "Займер" направляет посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. Яруллиным Ф.Ф. какого-либо соглашения о дистанционном обслуживании, позволяющего заключить спорный договор, не подписывалось; указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Истцом не представлено доказательств совершения Яруллиным Ф.Ф. действий по заключению договора займа, а именно, что он вошел на сайт ООО МФК "Займер" с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления Яруллину Ф.Ф. СМС-сообщения с кодом подтверждения, введения указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

Содержащийся в материалах дела перечень СМС-сообщений таким доказательством не является, поскольку составлен непосредственно самим ООО МФК "Займер" и не содержит информацию о характере и содержании этих сообщений, а также с какого номера они отправлены. При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан заключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления ООО МФК "Займер" на расчетный счет Яруллина Ф.Ф. взыскиваемой суммы в размер 5000 руб. Представленная ООО МФК "Займер" справка о перечислении денежных средств доказательством являться не может, поскольку не содержит информацию о номерах счетов и банковских карт, принадлежащих Яруллину Ф.Ф, а также информацию о совершенных на эти счета от имени ООО МФК "Займер" транзакциях. Содержащийся в материалах дела ответ ООО "ЭмБиСи Технологии" на запрос ООО МФК "Займер" таким доказательством также являться не может, поскольку составлен третьим лицом; информацию о номерах счетов и банковских карт, принадлежащих Яруллину Ф.Ф, и о совершенных на эти счета от имени ООО МФК "Займер" транзакциях не содержит. Истцом платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ООО МФК "Займер" в адрес ответчика денежной суммы в размере 5000 руб, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах считает, что денежные средства в размере 5000 руб. со стороны ООО МФК "Займер" в адрес Яруллина Ф.Ф. не перечислялись. Копия договора уступки прав требования (цессии) N от 18.04.2022 г..не содержит подписи и печатей его сторон, платежное поручение N 647 от 22.04.2022 г..не содержит сумму перечисляемых денежных средств, что свидетельствует о то, что договор цессии не заключался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции без соответствующих ходатайств истца по своей инициативе осуществлял сбор доказательств по делу, тем самым нарушив основополагающие принципы судебного процесса - диспозитивности и состязательности сторон.

Также отмечает, что мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.04.2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, утративший силу на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. между ООО МФК "Займер" и Яруллиным Ф.Ф. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 руб.

Согласно пункта 2 договора срок пользования суммой займа по договору составляет 21 день с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврат займа установлен до 20.10.2021 г.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Ответчик в установленный договоров срок свои обязательства не выполнил.

Сумма задолженности, согласно расчету истца, за период с 21.10.2021 г. по 18.04.2022 г. составляет 12500 руб, из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 1050 руб. - сумма начисленных процентов, 6450 руб. - сумма просроченных процентов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 309, 382, 384, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия договора займа, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых судам представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что материалами дела подтвержден факт заключения между первоначальным кредитором и ответчиком договора займа, денежные средства по нему были получены ответчиком, каких - либо доказательств надлежащего исполнения обязательства им представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы факт заключения между сторонами договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком подтверждены материалами дела. Ответчиком каких -либо доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств либо получения от займодавца денежных средств на основании иного договора либо обстоятельств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денег ответчику опровергается справкой транзакции денежных средств, из которой следует, что денежные средства в размере 5000 руб. переведены 29.09.2021 г. на банковскую карту N, банком эмитентом которой является АО "БКС Банк". Согласно ответа АО "БКС Банк" на карту N, принадлежащую Яруллину Ф.Ф, совершено пополнение карты 29.09.2021 г. в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитором было направлено сообщение на телефонный номер, указанный в заявлении и анкете заемщика N, который согласно информации, полученной от ПАО "МТС" принадлежит Яруллину Ф.Ф, что позволяет его идентифицировать в качестве лица, заключившего договор займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался, а денежные средства им не получены, опровергаются материалами дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают факт заключения между первоначальным кредитором и истцом договора цессии и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать погашения задолженности от ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в связи с чем обладает полномочиями по проверки доводов сторон, что, в свою очередь, предполагает истребование необходимой для этого информации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора именно ответчиком, как и получения им заемных денежных средств, об отсутствии письменного договора займа дублируют позицию ответчика, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яруллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев