Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1617/2024[88-4966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мирзаевой ФИО12, кассационную жалобу представителя Мирзаевой ФИО13 - Кобленца ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-917/2023 по иску Мирзаевой Гульнары Фаридовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Осиповой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Осиповой ФИО16 к Мирзаевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Мирзаевой Г.Ф. - Кобленца Д.В, действующего на основании доверенности N от 23 декабря 2023 г, диплома, представителя Осиповой А.П. - Шакирова А.Н, действующего на основании доверенности N от 12 июля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", Осиповой А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иск указала, что 24 августа 2022 г. по вине Осиповой А.П. в городе Альметьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Форд Фиеста". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 147 980 руб, что составляет 50%, поскольку виновник ДТП не определен. По заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 543 445 руб.

Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 147 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, с Осиповой А.П. ущерб в размере 247 485 руб, расходы по оценке в размере 17 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 675 руб.

Осиповой А.П. предъявлен встречный иск к Мирзаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДТП произошло по вине Мирзаевой Г.М, которая перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части. Полный размер причиненного ущерба составляет 442 308 руб, размер причитающейся страховой выплаты составляет 165 500 руб. (выплачено 50% от этой суммы).

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 276 808 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 968 руб, по оценке - 17 000 руб, по уплате оформлению доверенности - 1 900 руб, по оплате юридический услуг и услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. исковые требования Мирзаевой Г.Ф. к Осиповой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично. С Осиповой А.П. в пользу Мирзаевой Г.Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортно-го происшествия в размере 143 455 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 854 руб. 90 коп, по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Мирзаевой Г.Ф. к СПАО "Ингосстрах" и в остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Осиповой А.П. к Мирзаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований Мирзаевой Г.Ф. к Осиповой А.П. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой А.П. к Мирзаевой Г.Ф, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаевой Г.Ф. к Осиповой А.П. о возмещении ущерба. Встречный иск удовлетворен, с Мирзаевой Г.Ф. в пользу Осиповой А.П. взысканы в возмещении ущерба 276 808 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 968 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг - 25 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 17 000 руб, в возмещение расходов по удостоверению доверенности - 1 900 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявитель Мирзаева Г.Ф. и её представитель Кобленец Д.В. просят отменить апелляционное определение, поскольку считают, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, допустил существенные процессуальные нарушения. Суд не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы. Мирзаева Г.Ф. не могла участвовать в последнем судебном заседании по уважительной причине, в связи с простудным заболеванием. Считает, что ДТП произошло по вине Осиповой А.П, нарушившей пункты 9.10, 101 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан явились представитель заявителя, представитель Осиповой А.П, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Осиповой А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2022 г. в городе Альметьевске в результате ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фиеста" (далее - автомобиль Форд) принадлежащего Мирзаевой Г.Ф. и под её же управлением и автомобиля марки "Опель Астра" (далее - автомобиль Опель) принадлежащего Осиповой А.П. и под её же управлением, транспортные средства получили повреждения: автомобиль Форд - в левую заднюю часть, автомобиль Опель - правую переднюю часть.

Проезжая часть в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобили до столкновения двигались в одном направлении (автомобиль Форд впереди, автомобиль Опель - позади), столкновение произошло на их полосе движения (ближе к центру проезжей части) в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота налево, автомобиль Опель направление движения не менял, маневров не совершал.

Решением судьи Альметьевского городского суда от 30 сентября 2022 г. постановление от 31 августа 2022 г. о привлечении Мирзаевой Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением суда установлено, что интервал и дистанция между началом маневра поворота Мирзаевой Г.Ф. и соприкосновением транспортных средств, допустим и достаточен для того, чтобы избежать столкновения со стороны водителя Осиповой А.П, при условии соблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, под управлением Мирзаевой Г.Ф. Сведений о том, что транспортное средство марки Форд перестроился непосредственно перед автомобилем под управлением Осиповой А.П. и, что последняя, применила экстренное торможение, кадры видеозаписи не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Опель Осиповой А.П. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что суд уклонился от установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: с какой полосы движения совершал маневр поворота автомобиль Форд под управлением Мирзаевой Г.Ф. При этом суд нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и самостоятельно не исследовал видеозапись момента ДТП, сославшись лишь на оценку этого доказательства судом по делу об административном правонарушении, не оценил видеозапись в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба. Вопреки заявлению суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решением судьи по делу об административном правонарушении N 12-504/2022 не установлено, в частности, не установлено, с какой полосы движения автомобиль Форд начал осуществлять маневр поворота.

В связи с нарушением судом первой инстанции правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял представленный Осиповой А.П. акт экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова А.Н, согласно которого эксперт-автотехник, исследовав видеозаписи момента ДТП проиллюстрировал и разъяснил, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении, но по разным полосам: автомобиль Опель - по левой полосе, автомобиль Форд - по правой полосе, контактное взаимодействие автомобилей произошло на левой полосе под углом 45 (+/- 10) градусов, что говорит о том, что водитель автомобиля Фонд не выполнил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом не занял крайнее положение).

Оценив представленные доказательства в том числе видеозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Осиповой А.П. нарушение ПДД РФ, в связи с чем она имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением её автомобиля в ДТП от 24 августа 2022 г.

Судом установлено, что страховая компания "Чулпан" выплатила Осиповой А.П. страховое возмещение в размере 82 750 руб. из расчета 50 % размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО "Союз-Оценка", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, по Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей в размере 165 500 руб.

Согласно экспертному N N, представленного истцом по встречному иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 442 308 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Мирзаевой Г.Ф. в пользу Осиповой А.П. ущерба в связи с повреждением автомобиля Опель в размере 276 808 руб. (442308-165500), судебных расходов и отказе в иске Мирзаевой Г.Ф. к Осиповой А.П.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Мирзаевой Г.Ф, приведших к причинению ущерба транспортным средствам.

Доводы кассационных жалобы, оспаривающих вину Мирзаевой Г.Ф. в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Мирзаевой Г.Ф, выразившиеся в проведении судебного заседания 20 ноября 2023 г. в её отсутствие, в связи с чем она лишена была возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы, представлять новые доказательства, возражения на доводы апелляционной жалобы Осиповой А.П, отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции жалобы сторон рассматривались с 24 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г, что является достаточным временим для реализации прав по заявлению ходатайств, представление возражений и доказательств, чем Мирзаева Г.Ф. не воспользовалась. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайств заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, признав его извещение надлежащим.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой Гульнары Фаридовны, кассационную жалобу представителя Мирзаевой ФИО19 - Кобленц ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина