Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1623/2024[88-4956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турумтаева ФИО8 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-391/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Турумтаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", банк) обратилось в суд с иском к Турумтаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 21 сентября 2013 г. между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 131 400 руб. на 72 месяцев под 19, 9 % годовых. По договору цессии N N от 15 февраля 2019 г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО "Феникс". Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2013 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 92 829 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 984 руб. 88 коп.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Турумтаева И.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 36 890 руб. 82 коп. - сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 1 307 руб, всего 38 197 руб. 82 коп.

Определением суда от 9 ноября 2023 г. исправлена описка в вышеуказанном решении, указано "проценты на неоплаченный основной долг", вместо "сумма основного долга".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Турумтаев И.В. указал, что судом первой инстанции взыскан основной долг, а не процентов, как просил истец. Суд апелляционной инстанции расчёт задолженности не проверил. Истец не представлен расчёт задолженности, доказательства наличия долга, а также условия и тарифы. Банком не соблюдена процедура акцепта оферты, кредитный договор не заключен. Копии представленных документов не заверены, суд рассмотрел спор в отсутствии оригинала договора. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Договор уступки заключен с нарушением требований закона и является недействительным. Считает, что у истца отсутствует право на подписание и предъявления иска, не доказан факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств ответчику, не представлено достаточных доказательств в обосновании иска.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 21 сентября 2013 г. между ПАО НБ "Траст" и Турумтаевым И.В заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 131 400 руб. на 72 месяцев под 19, 9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 3 140 руб, сумма последнего платежа - 3 123 руб. 49 коп.

Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору цессии N N от 15 февраля 2019 г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по указанному кредитному договору - ООО "Феникс".

10 апреля 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением суда от 18 июля 2022 г, то есть 2 года 3 месяца и 8 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном порядке. С данным иском истец обратился 22 марта 2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 804, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 14 декабря 2017 г. пропущен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о взыскание с него основного долга, а не процентов, как просил истец, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишён права устранить данную ошибку в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Турумтаев И.В. обязан исполнить денежное обязательство. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, к иску приложен расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту, из которой следует требуемая к взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор между сторонами заключен в соответствии со статями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что следует из материалов дела. Из анкеты-заявления на заключение кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ "Траст", с лимитом разрешённого овердрафта; условия страхования по Пакетам страховых услуг; тарифы НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды; тарифы по международной расчётной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешённого овердрафта в рамках операций по карте 1; тарифы страховой компании и банка по пакетам страховых услуг; график платежей. Из данного заявления-анкеты следует, что Турумтаев И.В. со всеми составными частями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, был ознакомлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку в рассматриваемом деле данных обстоятельств не имеется, оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось. В суде первой инстанции Турумтаев И.В. ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно, в связи с чем судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Судом установлено, что по графику платежей ежемесячный платеж составил 3 140 руб, сумма последнего платежа - 3 123 руб. 49 коп.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж установлен 23 сентября 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суды первой и апелляционной инстанции при определении срока исковой давности учитывали, что в период с 10 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г. осуществлялась судебная защита и обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2017 г. по 20 февраля 2019 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчики не представили. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом в суде первой инстанции Турумтаев И.В. ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял, заключение кредитного договора не оспаривал.

Доводы кассационной инстанции о том, что договор уступки заключен с нарушением требований закона и является недействительным, не доказан факт заключения кредитного договора, перечисление денежных средств ответчику, ранее не приводились Турумтаевым И.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражения Турумтаева И.В. против удовлетворения иска ООО "Феникс" сводились только к пропуску срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, определенной судом первой инстанции отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку Турумтаевым И.В. свой контррасчёт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся. Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с размером задолженности, взысканной судом, признав её расчёт верным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турумтаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова