Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1624/2024[88-4934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренмилк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Оренмилк" - ФИО5 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оренмилк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу N N

8 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление за N, которым уголовное преследование и дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2021 г.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при изложенных в постановлении обстоятельствах. В результате принятия судом сфальсифицированных документов и на основании содержащихся в них не соответствующих действительности сведений, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2019 г, исковые требования ООО "А7Агро" к ООО "ОренМилк" в части взыскания 1 036 982, 19 руб. неосновательного обогащения, а также взыскания 26766 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены.

Совершенным преступлением ООО "ОренМилк" причинен материальный ущерб, заключающийся в утрате имущества (трубы), переданного ООО "А7Агро" без эквивалентного возмещения (предмета спора по встречному иску в Арбитражном суде), а также последствий в виде ареста и продажи транспортного средства истца в рамках исполнения состоявшегося решения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОренМилк" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в виде стоимости 548 погонных метра молочной трубы в размере 1 121 997, 12 руб, ущерб от реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства по заниженной цене в размере 584 180, 88 руб, расходы по оплате за проведение оценки транспортного средства в размере 896 руб, расходы по вынужденной аренде иного транспортного средства в размере 1 149 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "А7 Агро", в последствии судом на основании заявленного ходатайства истца вынесено протокольное определение об исключении из числа ответчиков ООО "А7 Агро" и переводе указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "А7 Менеджмент", АО "ДеЛаваль".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 г. исковые требования ООО "Оренмилк" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Оренмилк" сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 1 121 997, 12 руб, ущерб от реализации транспортного средства в размере 584 180, 88 руб, ущерб за понесенные расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 896 руб, убытки, понесенные за аренду транспортного средства, в размере 1 149 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район" государственная пошлина в размере 16 871, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ООО "Оренмилк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 г. по делу N уголовное преследование и дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 частью 1 статьи 303 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, уголовное дело было прекращено на основании заявленного ходатайства ФИО1 о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом ФИО1 в судебном заседании заявила, что она понимает, что основание прекращения дела является нереабилитирующим. На продолжении рассмотрения уголовного дела и установлении обстоятельств своей невиновности ФИО1 не настаивала.

Следователем следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления по Оренбургской области Следственного комитета Российской Федерации было установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "А7 Менеджмент", являющегося управляющей организацией ООО "А7 Агро", ФИО6 от 1 февраля 2007 г, ФИО1 принята на должность юрисконсульта ООО "А7 Менеджмент".

В силу должностных обязанностей юрисконсульта, ФИО1 занималась ведением претензионной работы, юридическим сопровождением деятельности общества, в том числе представлением интересов в судах общей юрисдикции.

15 июня 2008 г. ФИО1, представляя интересы ООО "А7 Агро" на основании доверенности от 9 января 2018 г. N, выданной генеральным директором общества ФИО6, действуя во исполнение поручения последнего, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "ОренМилк" о расторжении договора поставки оборудования N от 1 августа 2017 г. и о взыскании 1 296 782, 19 руб, в том числе 1 036, 19 руб. - неосновательного обогащения и 259 800 руб. - неустойки за просрочку поставки.

13 июля 2018 г. представителем ООО "ОренМилк" подано встречное исковое требование к ООО "А7Агро" о расторжении договора поставки оборудования N от 1 августа 2017 г. и о взыскании 639 366, 20 руб, в том числе 539 566, 20 руб. - суммы основного долга и 99 800 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, ООО "А7Агро", предъявив иск в защиту своих прав и законных интересов, в порядке статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело статус лица, участвующего в деле, а именно истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. Одновременно ФИО1, уполномоченная ФИО6 на представительство интересов общества, в порядке частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрела статус представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела N N по существу, как указано в обвинительном акте по уголовному делу, в период с осени 2018 г. по 22 марта 2019 г, ФИО1, находясь в г. Оренбурге, в том числе на своем рабочем месте, а также по месту своего жительства, руководствуясь иной личной заинтересованностью, в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворения иска ООО "А7Агро", а также недопущения уменьшения исковых требований представляемого ею общества на сумму, равную стоимости молочной трубы, ранее приобретенной ООО "ОренМилк" в рамках договора поставки оборудования N от 1 августа 2017 г, заключенного с ООО "А7Агро" и переданной на хранение на склад указанного общества, которая не была учтена сторонами в ходе согласования объема выполненных работ и количества поставленного ООО "ОренМилк" оборудования при совместном осмотре сторонами 24 июля 2018 г, сформировала преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел и достоверно зная об отсутствии факта передачи от ООО "А7Агро" к ООО "Агросистемы" пищевой молочной трубы 548 погонных метра, диаметром 50 мм, а также об отсутствии факта монтажа указанной молочной трубы силами сотрудников ООО "Агросистемы", с целью введения Арбитражного суда Оренбургской области в заблуждение относительно значимых фактов и обстоятельств, а именно о том, что спорная молочная труба не была учтена сторонами при совместном осмотре от 24 июля 2018 г, поскольку ООО "Агросистемы" указанную трубу от ООО "А7Агро" не принимали и не монтировали, приступив к реализации своего преступного умысла, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, для подтверждения ложного факта передачи спорной молочной трубы для монтажа ООО "Агросистемы", при помощи технических средств, а именно неустановленных персонального компьютера и печатного устройства, изготовила следующие подложные документы: дополнительное соглашение N к договору поставки 14 декабря 2017 г. N, накладную от 20 декабря 2017 г. N и отзыв от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7, свидетельствующие о получении ООО "Агросистемы" от ООО "А7Агро" трубы молочной пищевой диаметром 50 мм, в количестве 548 погонных метров и последующем монтаже указанной трубы на объектах ООО "А7Агро" - МТФ N м, и МТФ N м.

Изготавливая указанные дополнительное соглашение, накладную и отзыв от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ФИО1 воспользовалась своим служебным положением юрисконсульта ООО "А7Агро", собственноручно внесла ложные сведения в накладную, обеспечила подписание данного подложного документа директором ООО "Агросистемы" ФИО7 и работником ООО "А7Агро" ФИО8, не осведомленными о ее преступных намерениях. Кроме того, ФИО1 обеспечила подписание сфальсифицированных ею дополнительного соглашения N к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отзыва от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7 и обеспечила их подписание директором ООО "Агросистемы" ФИО7 и генеральным директором ООО "А7Агро" ФИО6, не осведомленных об ее преступных намерениях, а также их заверение оттиском печатей указанных организаций, чем придала указанным дополнительному соглашению к договору поставки и накладной, а также письменному отзыву от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7 вид подлинных официальных документов.

Таким образом, ФИО1, одновременно являясь представителем истца и представителем ответчика, действуя умышленно, незаконно, изготовила подложные документы, которые намеревалась использовать по гражданскому делу в качестве доказательств.

В дальнейшем 16 октября 2018 г. в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о том, что имеются правовые основания для уменьшения исковых требований к ООО "ОренМилк" на стоимость молочной трубы, ранее приобретенной ООО "ОренМилк" по договору поставки от 14 декабря 2017 г. N, в нарушение закона, действуя умышленно, незаконно, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставила изготовленные ею подложные документы в суд в качестве письменных доказательств и использовала их при доказывании по гражданскому делу.

После чего 22 марта 2019 г. в период с 9 часов до 18 часов ФИО1, находясь у себя в жилище, продолжая реализацию своего преступного умысла, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, незаконно, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила в электронном виде со своей электронной почты - sergeeva.nastya.oren@mail.ru, по системе "Мой арбитр" отзыв от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7, свидетельствующий о получении ООО "Агросистемы" от ООО "А7Агро" трубы молочной пищевой диаметром 50 мм, в количестве 548 погонных метров и последующем монтаже указанной трубы на объектах ООО "А7Агро" МТФ N м, МТФ N м. в качестве письменных доказательств и использовала их при доказывании по гражданскому делу.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО1, как представитель лица, участвующего в деле, дала объяснения, в которых заявленные ею требования лично поддержала и подтвердила заведомо недостоверную подлинность представленных ею подложных документов, а возражения представителей стороны ответчика по первоначальному иску и взыскателя по встречному иску опровергала, чем сфальсифицировала предусмотренные частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, введя суд в заблуждение относительно действительности имевших место событий и фактов.

В соответствии с положениями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства судом были исследованы, оценены и с учетом изложенного, ввиду обмана со стороны ФИО1, признаны относимыми, допустимыми и достоверными в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности.

В результате рассмотрения указанных документов и на основании содержащихся в них не соответствующих действительности сведений, с учетом объяснений ФИО1, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2019 г, исковые требования ООО "А7Агро" к ООО "ОренМилк" были удовлетворены частично. С ООО "Оренмилк" в пользу ООО "А7Агро" взыскано 1 036 982, 19 руб. неосновательного обогащения, а также 26 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Оренмилк" также удовлетворены частично, договор поставки оборудования N от 1 августа 2017 г. между ООО "А7 Агро" и ООО "Оренмилк" расторгнут, удовлетворено требование ООО "Оренмилк" к ООО "А7 Агро" в части взыскания неустойки в сумме 99 800 руб, а также взыскания 8 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Оренбургской области ООО "А7Агро" был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Впоследствии на основании поступившего заявления от ООО "Оренмилк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения было принято решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 г. по делу N N, которым решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N N от 9 апреля 2019 г. отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что обстоятельство установления факта фальсификации доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Оренбургской области, является существенным, поскольку, если бы оно было известно суду, то могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного ООО "А7Агро" требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Между тем, в результате выдачи Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа по делу и предъявления его к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 9 апреля 2019 г, был арестован автомобиль LadaRS045LadaLargus, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак N, белого цвета, принадлежащий ООО "ОренМилк", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом описи и ареста, изъятия имущества должника от 29 июня 2020 г. Оценка стоимости указанного транспортного средства составила 700 000 руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля со сроком эксплуатации 3 года, составленному экспертом ООО "Эксперт" ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства составила 911 000 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства с ООО "А7Агро" было удержано 896 руб.

Кроме того, согласно отчету N от 30 марта 2022 г. "о рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем Lada RS045 Lada Largus, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным транспортным средством, рассчитанная за период с 23 июня 2020 г. года по 16 марта 2022 г. при условии 100% загрузки составила 1 009 600 руб.

Согласно договору купли-продажи N от 9 февраля 2021 г, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ООО "А7Агро", вышеуказанное транспортное средство на которое было обращено взыскание, право на распоряжение (продажу) которого принадлежит продавцу, было передано в собственность ООО "А7Агро", а ООО "А7Агро" обязалось оплатить и принять указанное имущество в порядке, предусмотренном условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи общая сумма договора, определенная соглашением сторон, составляет 484 500 руб, в том числе НДС - 20%.

Согласно постановлению от 26 февраля 2021 г. о распределении денежных средств, сумма в размере 484 500 руб, полученных ОСП Центрального района г. Оренбурга от реализации транспортного средства LadaLargus государственный регистрационный знак N, в ходе исполнения исполнительного производства была распределена: 326 819, 12 руб. на погашение задолженности по налоговым платежам и 157 680, 88 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "А7Агро".

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 1 июля 2020 г, заключенному между ООО "Технология Агро" и ООО "ОренМилк", истцом был арендован автомобиль KIACD(CEED) государственный регистрационный знак N, на срок с 1 июля 2020 г. до 1 июля 2023 г.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 1 300 руб. в сутки, в том числе НДС - без НДС.

Представлены акты об оплате услуг аренды, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31 октября 2022 г. между ООО "Оренмилк" и ООО "Технология АГРО", где стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 1 107 600 руб. (п. 2, 3. Соглашения) и актов сверок за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2022 г, представленных в материалы дела. В итоге сумма арендных платежей ООО "Оренмилк" по вышеуказанному договору составила 1 149 200 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 9 августа 2017 г. была принята на работу ООО "А7 Менеджемент" юрисконсультом в юридический отдел на основании приказа N N л/с. С ней был заключен трудовой договор N N от 9 августа 2017 г.

ООО "А7Агро" ФИО1 были выданы доверенности N 01 от 9 января 2018 г, N 78 от 26 декабря 2018 г. за подписью генерального директора ФИО6, на основании которой ей было доверено осуществлять защиту интересов ООО "А7Агро" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел, в том числе с правом заверения копий документов, ознакомления с материалами дела, предъявления в суд процессуальных и иных документов, заявления ходатайств и отводов, участия в рассмотрении дела, преставлении доказательств, получения решений суда, исполнительных листов и иных документов.

Согласно материалам уголовного дела, в показаниях свидетеля ФИО10, являющегося техническим менеджером АО "Делаваль", данных им 18 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 188 уголовного дела, т. 2 л.д. 12 настоящего дела) указано, что согласно данным счетов-фактур в 2017 г. ООО "ОренМилк" приобрело, в том числе, сварную молочную трубу 52, 00*1, 00, 600 DIN 11850, наружным диаметром 52 мм, стенка 1 мм, то есть внутренним диаметром 50 мм. АО "ДеЛаваль" не является производителем трубы, кто непосредственно является изготовителем проката ему не известно, так как металлопрокат не содержит идентификационных сведений и не входит, согласно документам единого Таможенного союза в перечень товаров и материалов, подлежащих обязательной сертификации. Индивидуальной маркировки, позволяющей идентифицировать указанную трубу как имеющую отношение к АО "Делаваль", не имеется.

В материалы дела представлен договор N N поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Делаваль" (поставщик) и ООО "Оренмилк" (покупатель), согласно которому поставщик поставил покупателю оборудование молокопровода на 200 голов КРС на базу TU 2000 ДуоВак, 4 комплекта. Согласно приложения N к указанному договору в п/п 14 в графе "Наименование" указано "Труба сварная молочная 52, 00*1, 00*6000 DIN 11850 ДеЛаваль".

Согласно структурной спецификации к Приложению N N договора поставки N N от 1 августа 2017 г, вышеуказанная труба была поставлена в количестве 1 600, цена за единицу 2 047, 44 руб, стоимость всего 3 275 904 руб.

Из расчета стоимости фактически поставленного оборудования ООО "Оренмилк" по договору N от 1 августа 2017 г, представленного в материалы дела установлено, что поставлено было 548 погонных метра указанной трубы сварной молочной.

Актом осмотра фактически поставленного ООО "Оренмилк" по вышеуказанному договору оборудования, составленному 24 июля 2018 г. комиссией в составе представителей ООО "А7Агро", ООО "Оренмилк", ООО "Агросистемы", установлено, что поставку оборудования на МТФ N 3 частично осуществляло ООО "Агросистемы" на основании договора поставки N N от 14 декабря 2017 г.

В графе "Замечания комиссии" были указаны замечания ООО "ОренМилк", а именно, что по накладной от 6 ноября 2017 г. принята труба молочная пищевая 548 метров. Принято кладовщиком ООО "А7Агро". По данным ООО "Оренмилк" на территории МТФ N оставалась в наличии на момент остановки работ ТМЦ, согласно приложению к письму ООО "Оренмилк" на имя ООО "А7Агро" от 20 июля 201 г. Считают указанные ТМЦ незаконно перемещенными с территории МТФ N ООО "А7Агро" без их согласия.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ФИО11 N от 12 января 2023 г.:

- рыночная стоимость 548 погонных метра трубы металлической N 52х1 HEATN 1700270 EN 102217-7 TC1 W2bDiN 11850 СС 31/07/2017 по состоянию на дату экспертизы составляет 311 067 руб.;

- установить производителя предоставленных труб не представилось возможным. Согласно ГОСТу 10692-2015 маркировку на трубах - 31/07/2017 следует понимать как дату их приемки на производстве.

Фирма АО "Делаваль" не имеет собственного производства труб, таким образом, исследуемые трубы не могли быть произведены фирмой АО "Делаваль".

Допрошенные эксперты ФИО11 и ФИО12 показали, что была проведена комплексная экспертиза, производитель экспертами не был установлен, ориентировались на доступные аналоги. Был использован сравнительный подход. Импортные аналоги не использовались. Сертификата по оценке непродовольственных товаров у эксперта ФИО11 не имеется. Экспертом ФИО13 трубы исследовались не в полном объеме. Страна производитель трубы не была установлена.

В связи с возникновением сомнений в объективности проведенного исследования судом вышеуказанное заключение не принято в качестве доказательства по делу, назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 17 апреля 2022 г, рыночная стоимость 548 погонных метра металлической трубы N М 52х1 HEATN А1700270 EN1/4307-ТР 304 EN102217-7 TCIW2bDinN 11850 СС 31/07/2017 на дату 6 ноября 2017 г. составляла 1 161 009 руб.

Компания "ДеЛаваль" не является изготовителем оборудования для пищевой и молочной промышленности. Компания занимается оптовой продажей комплексов животноводческого оборудования через своих официальных представителей (дилеров в России, Центральной Азии и Закавказье в перечень которых входят компании ООО "Оренмилк", "Регион-Сельхозпродукт", "Медбиотех", ТатЛаваль" (т. 2 л. 181-184).

Труба молочная пищевая D52x1 HEATN А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Din N 11850 СС 31/07/2017 не могла быть изготовлена российскими производителями, так как труба шла в составе структуры ЛДУ, страна происхождения ЛДУ Швеция.

Кроме того, диаметр труб комплектующих импортного производства по внутреннему диаметру составляет 50 мм, а у труб и комплектующих российского производства - 52 мм.

Установить наименование конкретного завода Европейского Союза, изготовившего данную трубу по предоставленной информации, не представляется возможным. Конкретную дату производства проката трубы возможно установить только согласно ГТД либо по упаковке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба ответчиком своими действиями ООО "Оренмилк", что выразилось в предоставлении сфальсифицированных документов, послуживших основанием к вынесению решения Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании денежных средств с истца по настоящему гражданскому делу и, как следствие, - в несении негативных последствий ООО "Оренмилк" в виде возбуждения исполнительного производства, удержания денежных средств на счетах организации, наложения ареста на имущество, которое было реализовано. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. По указанным причинам суд удовлетворил в пределах, заявленных истцом, требования о взыскании ущерба в виде стоимости 548 погонных метра молочной трубы в размере 1 121 997, 12 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реализации принадлежащего ему транспортного средства по исполнительному производству по заниженной цене, в размере 584 180, 88 руб. (911 000 руб. - 326 819, 12 руб.), в виде полной стоимости оплаченной арендной платы в связи с вынужденным характером аренды. Судом также были взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По смыслу статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 г. N 18-П, определение от 17 июля 2012 г. N1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 г. N-П, от 2 марта 2017 г. N-П, от 7 марта 2017 г. N-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 г. N-П, от 18 ноября 2019 г. N-П).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО1, прекращенному на основании ходатайства ответчика по нереабилитирующему основанию, а также обвинительным заключением по нему подтвержден факт фальсификации документов, послуживших основанием для вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области, а именно дополнительного соглашения N к договору поставки от 14 декабря 2017 г. N, товарной накладной от 20 декабря 2017 г. N и отзыва от имени директора ООО "Агросистемы" ФИО7, свидетельствующими о получении ООО "Агросистемы" от ООО "А7Агро" трубы молочной пищевой диаметром 50 мм в количестве 548 погонных метров и последующем монтаже указанной трубы на объектах ООО "А7Агро" - МТФ N - 260 м. и МТФ N - 288 м.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не учитывалась преюдициальная сила постановления о прекращении уголовного дела от 8 ноября 2021 г, и оно не выступило единственным доказательством, по которому суд пришел к выводу о наличии полного состава деликтного правоотношения. Напротив, судом указано, что вне зависимости от того обстоятельства, что постановление от 8 ноября 2021 г. не устанавливает вину ФИО1 в уголовно-правовом смысле, нет никаких препятствий в рамках гражданского дела рассмотреть его, а также собранные ранее по уголовному делу доказательства, в качестве письменных документов, подтверждающих либо опровергающих наличие обязательств причинителя вреда по возмещению возникшего у потерпевшего ущерба.

По настоящему делу судом сделан обоснованный вывод, что состав деликтного правоотношения письменными документами из уголовного дела, оцененными в совокупности (постановление от 18 ноября 2021 г, обвинительный акт, показания свидетелей, экспертные исследования на предмет фальсификации доказательств и т.п.), достоверно подтвержден.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, в частности о принятии к рассмотрению искового заявления в отсутствие уплаты государственной пошлины, об исключении из числа ответчиков ООО "А7 Агро" в отсутствие предусмотренных законом оснований являются несостоятельными, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным нарушениям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о недоказанности вины заявителя в фальсификации письменных доказательств по гражданскому делу, о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы и повторной судебной экспертизы, о неверном определении размера ущерба, о необоснованном взыскании убытков за аренду автомобиля, о том, что не учтено материальное положение заявителя и не снижен размер ущерба, о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи