Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1647/2024[88-4633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, Судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Финам РБ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N2-279/2023 по иску Бондаря Станислава Рудольфовича к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Финам РБ" о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Финам РБ" по доверенности Емельянова Е.С, директора Байкова А.Р, представителя АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенности Сынкова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Р. обратился в суд с иском к АО "Инвестиционная компания ФИНАМ" (далее - АО "ИК Финам") и ООО "Финам РБ" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере в размере 2 561 000 руб, штрафа в размере 1 280 500 руб, неустойки в размере 845 130 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 005 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что Бондарь С.Р. является клиентом АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на основании договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании. 19 июля 2022 г. в уфимском офисе ответчиков узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2561 000 руб. с его брокерских счетов на лицевой счет в АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", которые далее через систему быстрых платежей переводились посторонним физическим лицам. В тот же день он обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" отказалось добровольно исполнить его требование. Считает, что хищение его денежных средств совершил работник ответчиков Фаухиев Л.Р. при выполнении им трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финам РБ" в пользу Бондаря С.Р. взысканы убытки в размере 2 561 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 005 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Бондаря С.Р. к АО "Инвестиционная компания ФИНАМ", ООО "Финам РБ" о взыскании убытков отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы суда о должностных обязанностях Фаухиева Л.Р, а также о времени и месте совершения им мошеннических действий, приведших к возникновению убытков у истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не верно были оценены представленные ООО "Финам РБ" доказательства. Ссылается на то, что Фаухиев Л.Р. во время совершения мошеннических действий не являлся инвестиционным консультантом отдела продаж, не совершал незаконных действий под видом инвестирования, на момент причинения убытков Истцу Фаухиев Л.Р. не занимал должность инвестиционного консультанта. Также ссылается на то, что ООО "Финам РБ" не является инвестиционной компанией, АО "ФИНАМ" не передавало полномочий ООО "Финам РБ", ООО "Финам РБ" не брокер, Бондарь С.Р. не является клиентом ООО "Финам РБ", что ООО "Финам РБ" не может нести никакой ответственности за денежные средства Бондарь С.Р, вложенные им самим на специальный брокерский счёт, к которому ООО "Финам РБ" также не имеет отношения. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о том, что действия Фаухиева Л.Р. были совершены в рабочее время и на рабочем месте, ссылаясь на представленные суду сведения об IP адресах, с которых Фаухиевым Л.Р. совершались все действия, а также данные о времени и месте совершения таких действий (не с офисного компьютера, а с личного телефона, часть из них осуществлялась Фаухиевым Л.Р. в нерабочее время). Также указывает, что убытки истцу причинил не факт завладения Фаухиевым Л.Р. сведениями о логине и пароле, а именно факт вывода денежных средств. Полагает, что истца невозможно было ввести в заблуждение относительно необходимости получения логина и пароля, поскольку предоставлять такие сведения любому лицу истцу было запрещено договором вне зависимости от того, сотрудник это АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", сотрудник ООО "Финам РБ" или любое другое стороннее лицо.

Указывает, что ООО "Финам РБ" по закону не должен был обеспечивать сохранность денежных средств Бондарь С.Р, как работодатель, в данном случае не может отвечать и за действия своего бывшего сотрудника Фаухиева Л.Р. Полагает, что в произошедшем имела место вина самого истца и никто из заявленных ответчиков не может быть обязанным возмещать истцу заявленные убытки.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Финам РБ" по доверенности Емельянов Е.С, директор Байков А.Р, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенности Сынков А.Ю, согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Бондарь С.Р. и АО ""Инвестиционная компания "ФИНАМ" заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании (Договоры присоединения N 19Б/2305-1035/1 от 23 мая 2019 г, N 21Б/27005-Л211/1 от 27 мая 2021 г, N 21Б/2106-1505/1 от 21 июня 2021 г, N 21Б/2807-1448/1 от 28 июля 2021 г.) путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доступ к личному кабинету предоставлен брокером клиенту 23 мая 2019 г. в соответствии с соглашением об обмене сообщениями с использованием защищенного интернет - соединения N 551313179.

Между ООО "Финам РБ" и АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" заключен агентский договор N ФИН/ДГ/171206/7 от 6 декабря 2017 г, согласно которому ООО "Финам РБ", действующий в качестве независимого агента на территории Уфа, оказывает АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения между ними и компанией АО "Финам" договоров на брокерское и депозитарное и обслуживание, а также услуги по обмену

информацией и документами между клиентами и компанией, действующей в качестве брокера и/или брокера.

19 июля 2022 г. истец в офисе ООО "Финам РБ" узнал о несанкционированном выводе денежных средств в сумме 2 561 000 руб. с его брокерских счетов на лицевой счет в АО "Инвестиционный Банк ФИНАМ", далее через систему быстрых платежей посторонним физическим лицам.

В тот же день истец обратился с претензией к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о возврате денежных средств.

Письмом АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" N ФИН/ПС/2208171/9 от 17 августа 2022 г. ответило отказом добровольно исполнить требование истца. Также сообщено, что 19 июля 2022 г. брокер заблокировал доступ к личному кабинету в связи с получением информации о возможной компрометации логина / пароля для доступа к личному кабинету, о чем клиент был в тот же день уведомлен по телефону. Впоследствии доступ к личному кабинету был восстановлен в порядке, предусмотренном Регламентом. Никто из сотрудников Общества не осуществлял каких-либо действий по изменению контактных данных в личном кабинете. Упоминаемое в претензии физическое лицом - Фаухиев Л.Р. - не является сотрудником Общества. По имеющейся информации он является (или являлся) работником ООО "Финам РБ" (компания-партнер, называемая Представителем АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в г.Уфе, оказывающая в настоящее время Обществу услуги вспомогательного характера по обслуживанию (сопровождение) клиентов в указанном городе).

Приказом директора ООО "Финам РБ" N 3-к от 12 февраля 2018 г. Фаухиев Л.Р. принят на должность инвестиционного консультанта в отдел продаж, и в тот же день с Фаухиевым Л.Р. заключен трудовой договор N 17, согласно которому в трудовые функции работника входит выполнение планов, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов, продажа финансовых продуктов, выполнение планов и кросс-продажам, консультирование клиентов, составление анализа и отчетности.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора N 17 от 12 февраля 2018 г. в трудовые функции работника входит: выполнение планов по привлечению новых клиентов; поддержание постоянного контакта с существующими клиентами и сопровождение клиентов (согласно деловым схемам, с помощью телефонных звонков, письменного обращения через электронную почту и т.п.); продажа финансовых продуктов работодателя; выполнение планов по кросс-продажам; консультирование клиентов; составление анализа и отчетности.

Согласно должностной инструкции от 1 декабря 2019 г. специалист по работе с клиентами ООО "Финам РБ" должен: поддерживать постоянный контакт с существующими клиентами, сопровождать клиентов; оказывать консультации для потенциальных и действующих клиентов сфере брокерского обслуживания; изучать рынок инвестиционных услуг и возможность расширения круга потенциальных потребителей; вносить предложения по совершенствованию имеющихся и введению новых форм методов работы по обслуживанию клиентов; оказывать услуги по техническому и организационному сопровождению обмена информацией и документами между клиентами и компанией АО "ФИНАМ", действующей в качестве брокера и/или инвестиционного консультанта; выполнять корпоративные стандарты и нормы при работе с клиентами; внешний вид; консультировать клиентов по вопросам, входящим в компетенцию специалиста, своевременно обрабатывать запросы клиентов, обрабатывать действия по всем выводам ДС и/или ЦБ в программе CRM; обеспечивать сохранение коммерческой тайный о клиентах компании и их персональные данные и др.

Приказом директора ООО "Финам РБ" N11/к от 4 июля 2022 г. Фаухиев Л.Р. уволен с должности инвестиционного консультанта отдела продаж по собственному желанию.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфе от 27 января 2023 г. в отношении Фаухиева Л.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 января 2023 г. по данному уголовному делу Бондарь С.М. признан потерпевшим.

Из письменных пояснений АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" N ФИН/ПС/220920/5 от 20 сентября 2022 г. следует, что 11 мая 2022 г. клиент посредством личного кабинета направил брокеру новую анкету с указанием нового телефонного номера (+ 7 917-496-45-96). Новая анкета подписана клиентов простой электронной подписью, т.е. одноразовым паролем, направленным в SMS- сообщении на номер мобильного телефона (+ N), ранее указанный клиентом при заключении первого договора в анкете клиента и в заявлении об использовании АСП SMS от 23 мая 2019 г.

Из письменных объяснений Фаухиева Л.Р. следует, что 11 мая 2022 г..он пригласил клиента Бондарь С.М. в офис ООО "Финам РБ" для подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем заранее договорился с клиентом. В нарушение должностной инструкции, не имея полномочий, в тайне от работодателя, на рабочем месте он попросил Бондарь С.М. сообщить логин и пароль для входа в личный кабинет, одноразовый код для подтверждения входа в личный кабинет, полученный клиентом в SMS-сообщении на его номер мобильного телефона. Клиент добровольно ему их предоставил. Потом он сообщил клиенту, что через Личный кабинет подготовит заявку на изменение тарифных панов по клиентским счетам. При этом, он умышленно отвернул от лица клиента экран монитора, чтобы клиент не мог видеть какие действия он будет совершать в дальнейшем, и в личном кабинете оформил заявку на изменение номера мобильного телефона клиента, указав другой номер мобильного телефона принадлежащий его знакомому. Для подтверждения указанных изменений он попросил клиента назвать одноразовый пароль, полученный Бондарь С.М. в SMS-сообщении на его прежний номер мобильного телефона. Впоследствии через Личный кабинет Бондаря С.М. он направил заявление о применении нового номера мобильного телефона для направления одноразовых паролей в SMS-сообщении ? на новый номер телефона, все последующие действия, связанные с подключением к личному кабинету клиента (посредством двухфакторной авторизации) и подписание электронных документов и их правление через личный кабинет клиента осуществлялось через новый номер мобильного телефона, на который приходили SMS-сообщения с одноразовыми паролями. В период с 11 мая 2022 г..по 9 июня 2022 г..через личный кабинет клиента он направлял в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" поручения на вывод денежных средств с клиентских счетов клиента на банковский счет клиента в АО "Банк ФИНАМ" - на общую сумму 2 613 255 руб.

Все поручения он подписывал с помощью простой электронной подписи, т.е. одноразовых паролей, которые направлялись в SMS- сообщениях на измененный им номер мобильного телефона. Также в указанный период посредством личного кабинета клиента через раздел "Банк" он подключался к "Интернет-Банку" АО "Банк Финам", доступ к которому осуществляется по логину и паролю личного кабинета, и инициировал операции перевода денежных средств с банковского счета клиента через систему быстрых платежей на банковские карты физических лиц в АО "Тинькофф Банк". Всего за указанный период перевел посторонним лицам денежные средства клиента в размере 1 388 033 руб. и 1 221 139 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 27 января 2023 г. следует, что Фаухиев Л.Р, находясь на рабочем месте в офисе ООО "Финам РБ", расположенного по адресу: "адрес" путем обмана и злоупотребления доверием получил доступ к личному брокерскому счету Бондарь С.М, якобы с целью дальнейшего инвестирования и выплаты последнему денежных средств после чего, ФИО11, в период времени с апреля 2019 г. по июнь 2022 г. с расчетного счета на подконтрольный себе расчетный счет, при этом, как и предусмотрено преступным умыслом обязательства по выплате не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Бондарь С.М. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 609 172 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 420, 421, 428, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых: положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Фаухиев Л.Р, являясь действующим работником ООО "Финам РБ", в рабочее время и на рабочем месте с использованием своего служебного положения, под видом подписания клиентом дополнительных соглашений об изменении тарифных планов, совершил действия по незаконному завладению денежными средствами истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Финам РБ" в пользу истца убытков в размере 2 561 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сделал вывод о том, что Фаухиев Л.Р. действовал умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, что совершаемые им деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением им своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с такими выводами отметил, что апелляционной инстанцией не было дано оценки тем обстоятельствам, являлся ли время совершения действий Фаухиев Л.Р. в силу трудового договора являлся действующим работником ООО "Финам РБ" - инвестиционным консультантом отдела продаж, совершены действия по завладению денежными средствами истца Фаухиевым Л.Р. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника ООО "Финам РБ".

При новом рассмотрении дела, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы ООО "Финам РБ" о том, что оно не давало Фаухиеву Л.Р. распоряжений на совершение операций с денежными средствами Бондаря С.М. и на хищение денежных средств истца, что данные действия совершены им вне исполнения трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции отклонил их, указывая, что из установленных обстоятельств следует, что во время совершения преступления Фаухиев Л.Р. в силу трудового договора являлся действующим работником ООО "Финам РБ", действия по завладению доступа к личному кабинету, соответственно, денежными средствами истца, изначально были совершены работником в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника и в связи с их исполнением по отношению к клиенту под видом заключения дополнительных соглашений об изменении тарифных планом по некоторым клиентским счетам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что доступ в Личный кабинет и последующие действия, в том числе переводы денежных средств Фаухиев Л.Р. совершал со своего личного телефона, без использования оборудования ООО "Финам РБ", и указано, что эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку первоначально завладение Фаухиевым Л.Р. доступом в Личный кабинет истца происходило с использованием своего рабочего места и оборудования ООО "Финам РБ", списание со счета денежных средств истца имело место как в рабочее, так и не рабочее время.

Довод жалобы о том, что Фаухиев Л.Р. во время завладения денежными средствами истца не являлся инвестиционным консультантом отдела продаж также был проверен судом апелляционной инстанции и указано, что он опровергается материалами дела, в том числе приказом директора ООО "Финам РБ" N 3-к от 12 февраля 2018 г, трудовым договором N 17.

То обстоятельство, что истец являлся клиентом АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", как указано судом апелляционной инстанции не является основанием отказа в иске истцу, учитывая, что денежные средства истца фактически были перечислены работником ООО "Финам РБ" Фаухиевым Л.Р. в период выполнения им трудовых обязанностей. Сам факт того, что ООО "Финам РБ" не является брокерской компанией, не отменяет того факта, что убытки причинены истцу работником данной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения действий по выводу денежных средств со счета истца Фаухиев Л.Р. в силу трудового договора являлся работником ответчика, действия по завладению средствами доступа к денежным средствам истца совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения инвестиционного консультанта по отношению к истцу, который как клиент находился в офисе ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ признаются судом кассационной инстанции не противоречащими содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финам РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.