Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-168/2024-(8Г-31039/2023)[88-4368/2024]

Дело N 88-4368/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1730/2023 по иску ТючкаловаВиктора Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Тючкалов В.С. обратился к мировому судье с названным иском к АО "ГСК "Югория", указав, что 16 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения причинённого ущерба истец обратился в АО ГСК "Югория". По результатам рассмотрения заявления страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в 46 800 руб. С чем истец не согласился и обратился за доплатой, основывая свои требования на экспертном заключении, проведённом в ООО "Лига" N г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 77 800 руб, без учёта износа - 121 700 руб.

АО "ГСК "Югория" было вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика убытки по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 738, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Кирова от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ТючкаловаВ.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 738, 88 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2023 г. решение отменено в части и постановлено взыскать с АО "ГСК Югория" в пользу ТючкаловаВ.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Частично отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, о необходимости ремонтных воздействий, размере страхового возмещения, о чём страховщик был уведомлён в досудебной претензии, страховщиком в установленный законом срок независимая техническая экспертиза, соответствующая требованиям законодательства организована не была, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера страхового возмещения.

Придя к выводу о том, что понесённые истцом расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО "ГСК Югория" в пользу Тючкалова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

При этом даны ссылки на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с учётом доводов жалобы не усматривает.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов