Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-169/2024-(8Г-31046/2023)[88-5461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ильина ФИО9 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" к Ильину ФИО10, Бутякову ФИО11 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ильина С.А. - адвоката Шандырова В.Ф, действующей на основании ордера N N от 28 февраля 2024г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" (далее ООО "ЭкоЛидер", общество) обратилось в суд с иском к Ильину С.А, Бутякову П.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба.

В обосновании иска указало, что 5 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA Granta под управлением Ильина С.А, автомобиля Hyundai Solaris под управлением Бутякова П.А. и автомобиля УАЗ Патриот под управлением Мирьякупова К.Н, собственником которого является ООО "ЭкоЛидер". В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СО "Талисман" произвели выплату страхового возмещения в размере 418 571 руб.

Общество просило определить обоюдную степень вины в ДТП Ильина С.А. и Бутякова П.А, взыскать с ответчиков согласно установленной степени их вины, в счёт возмещения ущерба 305 032 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, с Ильина С.А. в пользу ООО "ЭкоЛидер" взысканы материальный ущерб в размере 213 522 руб. 40 коп, расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 12 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С Бутякова П.А. в пользу ООО "ЭкоЛидер" взысканы материальный ущерб в размере 91 509 руб. 60 коп, расходы по оплате оценки и почтовые расходы в размере 5 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Бутякова П.А, судом неверно распределена степени вины.

В возражениях на жалобу Бутяков П.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 5 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "ЭкоЛидер" автомобиля УАЗ Патриот, под управлением Мирьякупова К.Н, автомобиля LADA Granta, под управлением Ильина С.А, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Бутякова П.А. В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 208 250 руб, АО "СО "Талисман" - 210 321 руб. 66 коп.

По заключению экспертизы, проведенной ООО Гранит "Центр независимых судебных экспертиз" в рамках административного дела, исследуемое ДТП от 5 декабря 2021 г. произошло при следующем механизме: автомобили перед ДТП двигались в следующей последовательности: спереди двигался автомобиль УАЗ Патриот, за ним двигался автомобиль Hyundai Solaris, за данным автомобилем двигался автомобиль LADA Granta. Автомобиль LADA Granta начал маневр обгона, для чего выехал на встречную полосу движения. В ходе выполнения автомобилем LADA Granta обгона, впереди движущийся автомобиль Hyundai Solaris также начал выполнение маневра обгона, создав помеху для движения автомобилю LADA Granta. В результате автомобиль LADA Granta потерял управление и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", экспертом установлен следующий механизм ДТП: транспортные средства двигались по двухполосной автодороге в попутном направлении в следующей последовательности: транспортное средство УАЗ Патриот, транспортное средство Hyundai Solaris, и транспортное средство LADA Granta. Стадия сближения транспортных средств начинается с момента ускорения транспортного средства LADA Granta и выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся впереди транспортного средства Hyundai Solaris и транспортного средства УАЗ Патриот. Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, так же выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди транспортного средства УАЗ Патриот. В результате для водителей транспортного средства LADA Granta и транспортного средства Hyundai Solaris возникает опасная обстановка, при которой они принимают необходимые меры для предотвращения происшествия: водитель транспортного средства Hyundai Solaris возвращается на полосу своего движения, а автомобиль LADA Granta теряет управление, в результате чего происходит столкновение транспортного средства LADA Granta с левой боковой частью транспортного средства УАЗ Патриот. Далее транспортное средство LADA Granta и транспортное средство УАЗ Патриот съезжают в кювет, где происходит их опрокидывание и данные транспортные средства останавливаются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Ильина С.А. и Бутякова П.А, указав, что водитель автомобиля LADA Granta не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, водитель автомобиля Hyundai Solaris не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль LADA Granta, определив вину Ильина С.А. - 70 %, Бутякова П.А. - 30 % и взыскал в пользу истца ущерб с ответчиков с учётом установленной степени вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Ильина С.А. и Бутякова П.А.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Ильина С.А. и Бутякова П.А, приведших к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина в процентном соотношении Ильина С.А. - 70 %, Бутякова П.А. - 30 %.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ильина С.А, оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткуловой