Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1700/2024[88-5084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Борченко Д.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. (в настоящее время после смены фамилии - Родионова) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, а именно в 2014 году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся совместной собственностью супругов. В указанном жилом помещении они проживали вместе с сыном.

После принятия обоюдного решения о расторжении брака и подачи заявления о разводе, ответчик предложил продать квартиру (единственное жилье), в целях раздела денежных средств и приобретения каждому из них жилого помещения, для чего она дала заверенное нотариусом согласие на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана отцу ответчика - ФИО10 в ипотеку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с первоначальным взносом 1 300 000 руб, денежные средства от продажи квартиры в размере 4 400 000 руб. получил ответчик. Квартира была отчуждена близкому родственнику по цене, значительно ниже рыночной.

После совершения сделки, злоупотребив ее доверием, ответчик не передал причитающиеся ей денежные средства, а именно 1/2 долю от стоимости продажи совместно нажитого имущества, то есть 2 200 000 руб.

На вырученные денежные средства ответчик приобрел два автотранспортных средства - грузовые тягачи "Вольво" стоимостью 1 500 000 руб. каждый, которые использовал для целей извлечения прибыли.

С момента расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком проживала в квартире по адресу: "адрес".

На протяжении всего периода ответчик обещал ей выплатить ее долю или предоставить (приобрести для них) жилое помещение. Однако по истечении трехлетнего срока с момента развода ответчик заявил, что она пропустила срок исковой давности и теперь ничего не получит. Бывший муж длительное время вводил ее в заблуждение, оттягивая и дожидаясь истечения срока исковой давности.

Просила суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 659 руб.; всего 2 937 659 руб. 87 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что фактом, подтверждающим родственные отношения судьи и ответчика, является определение о самоотводе судьи, вынесенное им до рассмотрения дела по существу, в связи с чем судья заблаговременно имела возможность общения с судьями, которые вынесли по делу обжалуемое решение, что требует в настоящее время беспристрастного рассмотрения дела. В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, срок не пропущен, после продажи квартиры они продолжили проживать в спорной квартире. Деньге же от её продажи были затрачены на предпринимательскую деятельность, ответчик обещал вернуть ей часть её денежных средств, на тот момент она не возражала, необходимости в приобретении жилья не было, сроки возврата денег не обозначались. Временное перемирие в два года не является причиной потери права на ? долю собственности, денежные средства не были потрачены на совместные нужды, ответчик не представил доказательства передачи ей денежных средств. В свою очередь, истец после продажи жилья каких-либо дорогостоящих предметов не приобретал, ответчик же напротив покупает два дорогостоящих грузовика. В обоснование этого ответчик предоставляет договор на целевой кредит, получателем которого являлся истец и который пошёл на другие цели. Других доказательств ответчиком не представлено. Данный факт судом не учтён. Кроме того, судом не учтены положения матери и её несовершеннолетнего ребёнка, оставшихся без постоянного места жительства. Истца ввели в заблуждение формальным, безосновательным проживанием в квартире. Не пояснил ответчик и того обстоятельства, что именно по истечении трёхлетнего срока их выгнали на улицу.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 195, пункта 1 статьи 196, абзаца второй пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10, абзаце 2 пункта 12, абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 подтвердила, что о заключенном договоре купли-продажи она узнала в августе 2018 года, соответственно, узнав о данной сделке и не получив, как она утверждает, причитающиеся ей денежные средства, ФИО13 ФИО17. имела право обратиться в суд с настоящим иском не позднее трех лет с момента, когда она узнала о заключенном договоре купли-продажи, то есть не позднее августа 2021 года. Между тем с настоящим иском ФИО18. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин, в том числе введения ее ответчиком в заблуждение, объективно препятствовавших ФИО19 обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. В свою очередь, пропуск истцом срока исковой давности и совместное проживание истца и ответчика в течение двух лет после расторжения брака позволяли суду полагать недоказанным, что вырученными от продажи квартиры денежными средствами они пользовались не совместно.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Д.Ю. Борченко

Л.Н. Матвеева