Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1702/2024[88-5293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда "адрес" кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку, расходы за услуги невролога, моральный вред, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляет 4 625 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ Привлечен оценщик для определения стоимости объекта недвижимости.

По результатам оценки установлено, что фактические характеристики жилого помещения не соответствуют сведения отражё ФИО5 в техническом паспорте, таким образом, в квартире присутствует самовольная перепланировка. увеличен санузел за счет коридора, перенесен дверной проем на кухне, в техническом паспорте ошибка, имеется балконная дверь.

Затраты на согласование перепланировки составят 30 000 руб.

В результате сложившейся ситуации у истца ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться к врачу неврологу, что подтверждается заключением о приеме невролога, на который она вынуждена были понести расходы на сумму 1050 руб.

Истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 50 000 руб, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2 182 руб. 87 коп, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб, расходы по обращению к врачу неврологу в размере 1050 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 2128 руб.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскан задаток в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479, 45 руб, почтовые расходы в размере 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744, 38 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что оснований для взыскания с ответчицы денежной суммы в размере 50000 руб. не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: "адрес". Квартира продаётся ответчицей за 4 625 000 руб. Срок выхода сторонами на основную сделку до ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи жилого помещения в согласованную дату между сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истица указала, что планировала приобрести указанную квартиру с привлечением кредитных средств, в связи с чем производилась оценка для определения стоимости объекта недвижимости, в ходе которой выяснилось, что фактические характеристики жилого помещения не соответствуют сведениям технического паспорта в связи с имеющейся перепланировкой - увеличен санузел за счёт коридора, перенесён дверной проём на кухне.

В материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры для целей залога ПАО "Сбербанк России" от 2022 г, произведё ФИО5 ООО "Центр оценки "Эдвайс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 380, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении спорного соглашения в связи с нарушением последней существенных условий, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в заключении основной сделки, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчицы денежных средств в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчёта период действовавшего с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из буквального толкования положений расписки и фактически совершё ФИО5 конклюдентных действий сторон по передаче ответчицей и принятию истицей части денежных средств в счёт оплаты квартиры, по требованию истцовой стороны необходимо признать устное соглашение сторон, подтверждё ФИО5 распиской, расторгнутым в связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, основной договор купли-продажи не заключён по вине ФИО2, отказавшейся от приобретения квартиры и расторгнувшей заключё ФИО5 соглашение, подлежит отклонению, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с выявленной самовольной перепланировкой квартиры, что предполагает наличие у истицы определё ФИО5 рисков и затрат в случае приобретения объекта недвижимости, сведений о предложении продавца покупателю заключить договор купли-продажи, согласования даты выхода на сделку, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи