Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1711/2024[88-4602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпунина Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1436/2023 по исковому заявлению Карпунина Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Гусельникову Александру Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курьерская логистическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гусельникову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N

23.08.2022 г. водитель Гусельников А.Д, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего тот совершил наезд на дорожный знак. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52595, 17 руб. с учетом установленной степени вины водителей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис". За проведение независимой экспертизы им оплачено 9500 руб.

Согласно экспертному заключению N 381-08-2022 от 20.09.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 105190, 34 руб, без учета износа - 173527, 76 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было поручено проведение экспертизы ООО "Компакт Эксперт". Однако проведенная экспертиза является неполной, поскольку из расчета определения стоимости восстановительного ремонта были исключены подкрылок передний левый, диск колеса передний левый.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 52595, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф; с Гусельникова А.Д. материальный ущерб в размере 68337, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах", Гусельникова А.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Курьерская логистическая компания", ООО "Евростандарт".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Карпунина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Гусельникову А.Д, ООО "Курьерская логистическая компания", ООО "Евростандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" с Карпунина А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Карпунин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части процентного распределения вины в ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Гусельников А.Д, который нарушив пункты 1, 5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перегородил истцу полосу его движения. При этом наезд движущегося по своей полосе транспортного средства истца на дорожное ограждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, выезжающего на занятую левую полосу. Предотвращение ДТП - наезда на дорожное ограждение зависело не от технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения Гусельниковым А.Д. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вменяя Карпунину А.В. виновность в ДТП равную 100 %, суд фактически возложил на него ответственность за ситуацию, которую он не мог повлиять.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Карпунин А.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно административному материалу 23.08.2022 г. в 9 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусельникова А.Д, нарушившего требования абзаца 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпунина А.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего автомобиль истца допустил наезд на дорожный знак.

25.08.2022 г. Карпунин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" на основании произведенного осмотра от 31.08.2022 г. по поручению страховой компании размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, с учетом износа определен в сумме 95000 руб.

05.09.2022 г. платежным поручением N 343806 ПАО СК "Росгосстрах" истцу было перечислено 47500 руб, что составляет ? от стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, истец просил взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб, истец требования предъявил также к Гусельникову А.Д, ссылаясь на экспертное заключение N 381-08-2022 от 20.09.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак N, составила 105190, 34 руб. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 173527, 76 руб. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9500 руб.

Поскольку водители, участвовавшие в ДТП, оспаривали свою вину, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" N 026/095-2023, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием истец должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая движение с разрешенной скоростью движения, действия Карпунина А.В. противоречили требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя транспортного средства Ларгус, государственный регистрационный знак N, в представленной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведя исследование всех представленных материалов, эксперт установил, что при условии соблюдения истцом Правил дорожного движения, он мог избежать наезда на препятствие - дорожный знак.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ (в рамках Закона об ОСАГО) составляет без учета износа 138400 руб, с учетом износа 109100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 151741 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 925, 935, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия водителя Карпунина А.В, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, привели к нарушению пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выполнении маневра перестроения истец пересек сплошную линию разметки, начал перестраиваться, не принимая во внимание то обстоятельство, что впереди идущий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, включив указатель поворота, начал совершать маневр перестроения, а выбранная скорость, дорожные условия не смогли обеспечить истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Создав опасность для движения, не соблюдая дорожную разметку, запрещающую совершение маневра перестроения, истец исключительно своими действиями повлек наезд на бордюр, ограждающий островок безопасности и дорожный знак.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись ДТП, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что причиной ДТП послужило нарушение истцом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия ответчика в причинно -следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что виновным в ДТП является исключительно Гусельников А.Д, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова