Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1732/2024[88-5472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Алсу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2171/2023 по иску Валиева Р.Р. к ООО УК "Алсу" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "УК Алсу" по доверенности Чапового Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р. Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Алсу" о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование своего требования истец указал, что в принадлежащей ему квартире N, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием в качестве причины порыва на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 166 549 рублей 91 копейку. Эту сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 531 рубля и на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей истец просил взыскать с ответчика, полагая его виновным в причинении ему ущерба.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Валиева Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 г. отменено и принято новое решение, которым иск Валиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алсу" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алсу" в пользу Валиева Р.Р. ущерб в сумме 166 549 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 85 774 рубля 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 531 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что причиной залива является использование ненадлежащих материалов и выполнения работ ненадлежащего качества собственником квартиры N. Доказательств того, что ремонтируемый участок стояка до его замены находился в аварийном состоянии, материалы дела не содержат. Факт отнесения повреждённого участка трубы ГВС к общедомовому имуществу не относится и не является основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб на управляющую компанию, ввиду отсутствия с её стороны виновных действий и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.

Представитель ООО "УК Алсу" по доверенности Чаповой Д.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения. В акте указано на выполнение собственником квартиры работ по замене стояков горячего водоснабжения наёмной бригадой, отмечено, что о проведении ремонтных работ ответчику сообщено не было, инженерно-технические сети горячего и холодного водоснабжения находятся в закрытых коробах, что препятствовало обследованию и обнаружению дефектов.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО "Городская независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 166 549 рублей 91 копейку. Претензия на указанную сумму была направлена истцом ответчику.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований суд, сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом без возражений, замечаний, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причинённый истцу ущерб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Валиева Р.Р. - Тухватшиной Ю.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что доказательств, которые однозначно и неоспоримо свидетельствовали бы о проведении лично истцом работ по замене элементов общего имущества, притом самовольно и без ведома управляющей компании, что технически невозможно, в материалы дела не представлено.

Указание на производство соответствующих работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку в нём зафиксирован лишь сам факт замены, но не установлено виновное в этом лицо.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, которые не были опровергнуты, следует, что истец приобрёл квартиру у другого собственника, умершего на момент принятия решения, в ДД.ММ.ГГГГ и никаких ремонтных воздействий на инженерные коммуникации не производил.

Суд апелляционной инстанции указал, что силу положений действующего жилищного законодательства, ответчик является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на него законом возложена обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества, поэтому в отсутствие доказательств вины истца в затоплении его квартиры ответственность за причинённый ущерб возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 166 549 рублей 91 копейка, поскольку представленное истцом заключение о стоимости ответчиком не оспаривалось, оно принанято судебной коллегией в качестве доказательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 85 774 рубля 95 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 531 рубль.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу положений действующего жилищного законодательства, ответчик является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и на него законом возложена обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества, поэтому в отсутствие доказательств вины истца в затоплении его квартиры ответственность за причинённый ущерб быть должна возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Алсу" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова