Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1745/2024[88-4696/2024]

N 88-4696/2024

01.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Альмухаметовой М, С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25.05.2023, и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-1035/47/2023 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Альмухаметовой М, С. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с названным иском, в обоснование требований указав, что обеспечило совершение действий по оснащению прибором учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) за счет собственных средств. В период установки общедомового прибора учета ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В период с 01.12.2020 по 31.07.2022 Альмухаметова М.С. не выполняла обязанность по оплате услуг за установку ОДПУ, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в размере 5 921, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.09.2023, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Альмухаметовой М, С. о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии удовлетворены, постановлено: взыскать с Альмухаметовой М.С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5 921, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Альмухаметовой М.С, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из справки расчета по контрагенту по суммам выручки к начислению и субъектам начисления за установку УУТЭ следует, что общая стоимость прибора учета на дом "адрес" составила 325 252, 85 руб.

ПАО "Т Плюс" был приобретен, установлен и организован ввод в эксплуатацию ОДПУ в доме, в котором находится квартира истца, что подтверждается актом N 2020-ФО/ДЭУ-6795 от 11.12.2020 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации, связанных с установкой ОДПУ, предусмотрена действующим законодательством (ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ и п.38 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

ПАО "Т Плюс" представлены доказательства несения расходов по установке ОДПУ по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ПАО "Т Плюс" понесены расходы на установку ОДПУ, то в силу положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по возмещению ПАО "Т Плюс" понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку исковое заявление было подписано и подано в мировой суд представителем филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" Мироновой М.Н. по доверенности, которая оформлена ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, нормы материального права были применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления ненадлежащим представителем истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что представителем истца Мироновой М.Н. до судебного заседания представлена надлежаще заверенная доверенность N R113/R113/410/2022 12.09.2022 на имя Мироновой М.Н, то есть, истец фактически одобрил действия представителя, совершенного в интересах юрлица.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Альмухаметовой М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25.05.2023 и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Альмухаметовой М, С. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко