Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1755/2024[88-6628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению МВД по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Сбербанк", публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинансгрупп" о признании добросовестным покупателем, снятии запрета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав пояснения представителя УМВД России по "адрес" и МВД по "адрес" ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 200 000 руб. Однако, зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД не смогла, поскольку выяснилось, что имеется запрет на проведение регистрационных действий. Просила признать ее добросовестным покупателем спорного автомобиля, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД по "адрес", УФССП по РТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "ВТБ", ПАО "Почта Банк", ООО "ЭОС", ПАО "Сбербанк", ПАО "АК БАРС" Банк, МВД по РТ, ООО МКК "Центрофинансгрупп".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета удовлетворены частично. Снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты" (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты"), 2013 года выпуска, VIN N отменено. в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильного применен закон к сложившимся правоотношениям. Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования об обмене запретов на регистрацию транспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель УМВД России по "адрес" и МВД по "адрес" ФИО4 полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по "адрес" и МВД по "адрес", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику выдана сумма кредита с лимитом 400 000 руб. на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство "данные изъяты" (FE-1) 2013 года выпуска, VIN N (л.д.9-10), в этот день автомобиль передан по акту приема-передачи.

На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанную выше автомашину (страховой полис XXX "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфастрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис XXX "данные изъяты"), лица, допущенные к управлению- ФИО5, ФИО6

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлял ООО "Интех" автомашину марки "данные изъяты" (FE-1), 2013 года выпуска, VIN N для замены масла и антифриза, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на замену ДВС, перепрессовку сайлентблоков, втулок стабилизатора, стоек СПУ, демонтаж ГБО, разборку рулевой тяги, регулировку развал-схождения, замену масел, антифриза. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - на замену сальника, диагностику электрооборудования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 никем не оспорен, данное транспортное средство фактически, после заключения договора, находилось во владении и пользовании истца, пришел к выводу, что ФИО1 фактически является добросовестным приобретателем, удовлетворив требования истца в части отмены запретов.

Разрешая требования истца в части признания истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, установив, факт отсутствия притязаний собственника спорного имущества (транспортного средства) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что требования истца в части признания ее добросовестным приобретателем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе в коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП N "адрес" в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного мировым судьей судебного участка N по судебному району "адрес".

Из представленной представителем Управления МВД России по городу Набережные Челны и МВД по "адрес" автоматизированной машиночитаемой транспортной карты системы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N-ИП, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 2013 года выпуска, VIN N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия сослалась на то, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета бывшим собственником и не поставлен на учет новым собственником. Допустимых доказательств обращения истца, а также ФИО2 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения кредитной задолженности. Данное постановление ни ФИО2, ни ФИО1 не оспорено.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Из материалов дела видно, что транспортное средство приобретено истцом в период действия ограничительных мер.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел обоснованно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Довод истца о том, что изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД никак не связано с возникновением права собственности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о наличии ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовали указанные ограничения, сведения о которых находились в свободном доступе. ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о том, что представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова