Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1769/2024[88-5296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО38, судей ФИО28 и ФИО29

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО19 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ООО "Колос Поволжья" к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, муниципальному образованию муниципальный район "адрес" в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", кадастровому инженеру ФИО6, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения представителя ФИО1, ФИО19 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Колос Поволжья" ФИО30, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Колос Поволжья" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО31, ФИО42 Вен.В, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО1, ФИО19, ФИО20, муниципальному образованию муниципальный район "адрес" в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", кадастровому инженеру ФИО6, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. ФИО13, целью которого явилось образование земельного участка из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в частности, утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение объема и срока таких полномочий.

К собранию разработан по заказу одного из участников общей долевой собственности ФИО43 проект межевания земельных участков, из содержания которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером N выделяется земельный участок с условным номером N, площадью 1934336 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и кадастровому инженеру истцом направлены возражения на проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ - дополнения к возражениям, суть которых состоит в том, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО "Колос Поволжья", в оставшемся земельном участке с кадастровым номером N остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования.

Данные возражения не были приняты во внимание на общем собрании, принято решение об утверждении проекта межевания, утверждении перечня собственников земельных долей.

По мнению истца, выдел является незаконным, поскольку в протоколе общего собрания указано, что участвовали все участники, тогда как на собрании отсутствовали лично или представитель ФИО17 (1/23 доля), ФИО5 (2/23 доля), ФИО20 (3/23 доля), ФИО32 (4/69 доли), то есть участники, владеющие 7 долями в общей долевой собственности. В доверенностях от имени ФИО42 ФИО46 на имя ФИО6, ФИО33, ФИО34, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: ФИО17, ФИО20, ФИО15, при этом до проведения собрания они являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2617043 кв.м, после проведения собрания, на котором они не присутствовали, они стали собственниками другого земельного участка с кадастровым номером N площадью 1934336 кв.м.

Из проекта межевания вновь образуемого земельного участка следует, что из земельного участка с кадастровым номером N образуется земельный участок площадью 1934336 кв.м, из содержания протокола общего собрания следует, что участники долевой собственности проголосовали за утверждение проекта земельного участка, образованного из участка с кадастровым номером N общей площадью 541540 кв.м, проект межевания, в результате которого образуется земельный участок площадью 541540 кв.м. не был утвержден, Управление Росреестра по "адрес" не вправе было ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.

Согласно проекту межевания, вновь образованный земельный участок площадью 1934336 кв.м. состоит из площади долей участников долевой собственности (15 участников), но на общем собрании утвердили перечень собственников вместо 15 участников - 14, ФИО15 не был включен в перечень собственников вновь образованного земельного участка, поэтому проект межевания не мог быть утвержден или вновь образованный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет с площадью 1934336 кв.м, так как утвержден перечень собственников, владеющих в натуральном выражении долями площадью 1782623 кв.м, оставшаяся площадь после выдела должна соответствовать площади в размере 834419, 88 кв.м, но данным кадастрового учета данная площадь не соответствует (682707 кв.м.).

Право собственности ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером N утрачено, а на земельный участок с кадастровым номером N - не возникло. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

ООО "Колос Поволжья" направляло возражения относительно выдела земельного участка, но вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без передачи разногласий на разрешение суда. Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером Nдалее - земельный участок 241), истцом стало ограниченным использование земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок 459) по назначению, так как с запада земельный участок N через овраг имеет примыкание к земельному участку с кадастровым номером N которым владеет ООО "Колос Поволжья", но единая обработка данных участков невозможна, поскольку данные участки разделены оврагом; с юга и юго-востока участок N ограничен оврагами, что не позволяет добраться до участка сельскохозяйственной технике, как и с восточной стороны. Поэтому к земельному участку N можно добраться только через участок с кадастровым номером 241, что приведет к конфликту землепользователей.

При формировании границ земельного участка N по характерным точкам, указанным в проекте межевания, в границах земельного участка N остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых будет нерациональным. В результате выдела пашня стала частью земельного участка с кадастровым номером N, а овраги, склоны, которые не могут быть использованы в сельскохозяйственном производстве, остались на участке с кадастровым номером N, основная часть рельефа которого после выдела - сложная, с резко выраженными скатами и оврагами; площадь и границы выделяемого земельного участка, согласно межевому плану, повлекло образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, оставшиеся после выделения, худшего качества из-за прилегания к оврагу, в связи с чем оставшиеся участник долевой собственности, использовать по назначению свой участок не могут.

В объявлении о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков указано, что заказчиком работ по межеванию является ФИО19, но выделялись доли, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО42 Вал.В, ФИО42 Вен.В, ФИО39, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО1, ФИО19, но проект межевания может быть подготовлен кадастровым инженером только в отношении тех земельных долей, которые принадлежат заказчику работ по межеванию земельного участка, если иные участники долевой собственности не заказывали работы по межеванию земельного участка, в отношении их земельных долей, кадастровые работы по выделу не могли осуществляться.

В отношении всего земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО "Колос Поволжья", который заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли ФИО7, ФИО8, ФИО16

Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. ФИО13, признать незаконным выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, произведенный на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 1934336 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО10 - ФИО39, ФИО8, ФИО41, ФИО40

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ООО "Колос Поволжья" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Колос Поволжья" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская коммуна" (N), ДД.ММ.ГГГГ в газете "Знамя труда" (N) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. ФИО13, - по адресу: "адрес", здание сельского Дома культуры. Извещения о проведении собрания размещены также на информационном щите сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес". В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. ФИО13. 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Инициатором проведения собрания является администрация сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников собрания которого определено, что количество участников долевой собственности составляет 16, владеющие 23/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствовало 13 участников долевой собственности на земельный участок, владеющие 17/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 73, 91% от общего числа голосов (долей) участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания.

На открытии собрания присутствовал глава администрации сельского поселения Андросовка муниципального района "адрес" ФИО7 Председателем собрания был избран ФИО2 (представитель ФИО19), секретарем собрания - ФИО16; утверждена вышеуказанная повестка дня.

Согласно протоколу собрания, по первому вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. ФИО13, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76, 47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против - 1 участник, владеющий 4/23 доли (23, 53% голосов).

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО19 выполнены работы по подготовке проекта межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка.

В тридцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГг.) со дня опубликования указанного извещения от ООО "Колос Поволжья" поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, согласно которым, выдел пая будет производиться всей площадью только на пахотных землях, пригодных для сельскохозяйственного производства; в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером N при выделе оставшимся участникам общей долевой собственности оставлена полоса, параллельная склону оврага, т.е. доли оставшихся собственников, включая долю ООО "" Колос " " Поволжья" будут расположены на землях худшего качества, мало пригодной для полноценного сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнения к указанным возражениям о том, что предложенные схемы выдела в проектах межевания земельного участка с кадастровым номером N приведет к ущемлению интересов действующего сельхозпроизводителя, влечет нерациональное использование земель сельхозназначения и вклинивания (чересполосицу) земельных участков других собственников между существующими и обрабатываемыми землями ООО "Колос Поволжья" на земельном участке N и оставшихся после предлагаемых выделов частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Колос Поволжья", исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения истца не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ и как следствие, не влекут юридических последствий для завершения процедуры выдела земельного участка, проект межевания земельного участка ответчиков согласован, ответчиками (собственниками земельного участка с кадастровым номером N) соблюдена предусмотренная законом процедура по выделу земельного участка, доказательств, подтверждающих, что выдел в натуре спорного земельного участка N по предложенному ответчиками варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату собрания ООО "Колос Поволжья" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО27 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, руководствуясь статьями 12, 13, 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указал, что решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ марта 2022 г. по гражданскому делу N решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N.

Поскольку согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу повестки дня о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО "Колос Поволжья" ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37 голосовали "за", возражений относительно заключения договора аренды не заявлял, ФИО1, ФИО36, ФИО19 являются наследниками имущества ФИО35, в том числе, на 1/23 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, ООО "Колос Поволжья", являясь арендатором, не направляло в адрес ответчиков письменного согласия на выдел долей из состава земельного участка с кадастровым номером N, а намерение передать права и обязанности по договору аренды иному лицу, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка участником долевой собственности, который на собрании голосовал за заключение договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендатора ответчики были не вправе принимать решение о выделе долей из спорного земельного участка, выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, произведенный на собрании участников долевой собственности противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчикам не было известно, что на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим в связи с отсутствием в ЕГРН записи об обременении земельного участка N и в связи с тем, что решение суда в силу только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности не проводились, соответствующие повестке собрания решения не принимались, протоколы не подписывались, собрание состоялось в отсутствии кворума, оснований полагать, что действие спорного договора аренды закончилось ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков не имелось, поскольку своими действиями они подтвердили исполнение договора в 2021 г, с заявлением о прекращении обременения в виде аренды в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды, обращалась ФИО8, представив поддельный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в кассационной жалобе на необходимость восстановления списка собственников земельного участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО19 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи