Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1773/2024[88-4638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Конотоп Екатерины Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-256/2023 по иску Конотоп Екатерины Валерьевны к Сандлер Алине Витальевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, представителя Конотоп Е.В. по доверенности Владимирова А.А, представителя Белова Д.А. по доверенности Елисеевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2022 г. Конотоп Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сандлер А.В. о взыскании задолженности: основного долга в размере 2 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 г. по 5 мая 2022 г. в размере 94 448 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Сандлер А.В. заключены кредитные договоры от 25 декабря 2012г. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N.

В рамках указанных договоров Сандлер А.В. открыла в Банке консолидированный счет, с которого производилось списание средств в целях погашения обязательств Сандлер А.В. перед Банком.

Истец ежемесячно в период с ноября 2017г. по декабрь 2019г. зачисляла на текущий (кредитный) счет ответчика по 80 000 руб. в целях погашения задолженности ответчика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N с указанием на договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. года (договор в письменном виде не подписывался).

Всего за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. истец предоставила ответчику денежные средства на общую сумму 2 160 000 руб. на условиях займа, однако на требование истца о погашении суммы займа, ответчик долг не погасила.

В связи с этим истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований, обосновав их положениями статей 313 и 387 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 160 000 руб, оплаченные за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. за ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023г, Конотоп Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец ежемесячно в период с ноября 2017 по декабрь 2019 зачисляла на счет ответчика 80 000 руб. в целях погашения ее задолженности по кредитным договорам от 25 декабря 2012 г. и 19 ноября 2012г, указывая в назначении платежа "по договору займа от 10 октября 2017".Считает, что суд апелляционной инстанции допустил неверное истолкование и применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что к истцу переходят права кредитора по кредитным договорам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том объеме, в каком произведено исполнение за должника, в том числе и права на залог. Ссылается на то, что ответчик сам погашение кредитных обязательств не осуществлял и реквизиты для перечислений представил самостоятельно истцу сделав поручение на осуществление действий в интересах ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель Конотоп Е.В. по доверенности Владимиров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Белова Д.А по доверенности Елисеева Т.А. оставила удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Сандлер А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 186 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (предмет ипотеки). Размер аннуитетного платежа по кредиту - 13 405, 66 руб.

25 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Сандлер А.В. (заемщик) заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N- о. 0000992

Кредитным договором N от 21 февраля 2020 г. прежний кредитный договор от 19 ноября 2012 г. был рефинансирован, предмет договора - предоставление кредита в сумме 9 400 000 руб. на срок 122 месяца. Кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Размер аннуитетного платежа по кредиту - 118 060, 16 руб.

Обязательства по указанным кредитным договорам погашались со счета N в даты погашения обязательств согласно графикам.

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет погашения кредита, выданного ответчику, с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. фактически вносились истцом ФИО1 в следующем порядке.

Так, ФИО1 вносила со счета 40 N на счет N, открытый на имя ФИО2 в филиале N ВТБ 24 (ПАО), денежные средства по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80 000 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан перевод средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами не заключался, и денежные средства по нему ФИО2 не передавались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 направил ФИО7 требование об исполнении обязательства в размере 2160000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 313, 387, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 вносила денежные средства на счет N, открытый на имя ФИО2 в филиале N ВТБ 24 (ПАО), периодически, ежемесячно равными долями при отсутствии просрочки ФИО2 перед Банком и отсутствии согласия ФИО2, суд пришел к выводу, что зачисление денежных средств ФИО1 на счет N, открытый на имя ФИО2, являлось техническим зачислением, собственником указанных денежных средств ФИО1 не являлась, а потому денежные средства возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что ежемесячное зачисление истцом денежных сумм на счет ФИО2, предназначенный для погашения долга, удостоверяет лишь факт погашения долга по кредитному договору, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление возмездного обязательства. Указание в платежном поручении в качестве назначение платежа "по договору займа" при отсутствии самого договора не подтверждает возникновение между сторонами таких правоотношений, поскольку составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств именно на условиях возмездности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу прав кредитора по в кредитному договору в связи с погашением задолженности за ответчика на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указано, что в случае установления наличия соглашения между сторонами об условиях оплаты задолженности по кредитному договору обеспеченного ипотекой, спор подлежал разрешению в соответствии с условиями такого соглашения. В том случае, если такое соглашение между ними отсутствовало, то к истцу переходят права кредитора по обозначенным договорам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, отмечая, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, указал, что в данном случае названные нормы относительно возникновения обязательств ответчика перед истцом подлежат применению с одновременным или учетом иных норм, в частности, норм права о неосновательном обогащении и действиях в чужом интересе без поручения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела было установлено, что осуществляя зачисления на счет в банке, открытый на имя ответчика, истец, действуя по сути в чужих интересах без соответствующего поручения, о таких перечислениях истцу не сообщала, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 981 ГК РФ, одобрения этих действий не получила, что исключает возможность возникновения обязательств на стороне лица, в чьих интересах истец действовала (ст. 982, 986 ГК РФ)

Поскольку истец перечисляла денежные средства на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, в отсутствие каких- либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, при этом денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода времени, неоднократно, стороны находились в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, истец вносила денежные средства на счет ответчика с 7 ноября 2017г. по декабрь 2019 г, однако вопрос о возврате указанных денежных средств не ставился ею вплоть до 16 декабря 2021 г, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств по возврату денежных средств у ответчика. Изложенное дает основания полагать, что денежные средства перечисляемые на счет ответчика в отсутствие обязательств, никаких обязательств по их возврату не создают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды установили, что ежемесячное зачисление истцом денежных сумм на счет Сандлер А.В, предназначенный для погашения долга, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление возмездного обязательства, что доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств именно на условиях возмездности, материалы дела не содержат, что осуществляя зачисления на счет в банке, открытый на имя ответчика, истец, действовала по сути в чужих интересах без соответствующего поручения, одобрения этих действий не получила, что исключает возможность возникновения обязательств на стороне лица.

Также судом установлено денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода времени, неоднократно по декабрь 2019г, стороны находились в родственных отношениях, вопрос о возврате указанных денежных средств не ставился до 16 декабря 2021г, истец перечисляла денежные средства на счет ответчика, в отсутствие какого-либо обязательства.

При таких установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии обязанности ответчика возврата денежных средств истцу следует признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конотоп Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.