Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1774/2024[88-4639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дистанова Ирека Зауровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7751/2023 по иску Дистанова Ирека Зауровича к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дистанов И.З. обратился в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) Nб/н от 20 августа 2021г. Дистанов И.З. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В период эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста NДМ9/173 от 22 августа 2021г. стоимость устранения недостатков составляет 395 334 руб. 30 августа 2022 г. ООО "Цветы Башкирии" была получена претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 102 573, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 35 000 руб, почтовые расходы в размере 785 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. требования удовлетворены частично. С ООО "Цветы Башкирии" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 102 573, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 785 руб.; в пользу ООО "Независимость" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 551 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно и незаконно распространил действие моратория на взысканный штраф в пользу потребителя и отказал во взыскание штрафа. Полагает, что штраф присуждается судом однократно и не имеет периода начисления, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N479. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 руб. и необоснованно снизил размер морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - ООО "Цветы Башкирии", на основании договора уступки прав требования (цессии) Nб/н от 20 августа 2021 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома NЦБ- 8/37 от ДД.ММ.ГГГГг, передал ДД.ММ.ГГГГ истцу "адрес" недостатками.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО "Цветы Башкирии" недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы выполненное ООО "Независимость" в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 102 573, 60 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 785 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства, что и было осуществлено истцом.

Также, отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были соблюдены нормы ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения истцом заявленных требований при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также обоснованно взыскана сумма расходов на досудебное исследование, а также были отклонены доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Цветы Башкирии".

Апелляционная жалоба истцом Дистановым И.З. не подавалась.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дистанова И.З. не являлось, настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции по жалобе Дистанова И.З. не рассматривалось, доводы Дистанова И.З. судом апелляционной инстанции не проверялись и не рассматривались, апелляционное определение по его жалобе не вынесено, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Дистанов И.З. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Дистанова И.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Дистанова Ирека Зауровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Асфандияров М.Р.