Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1783/2024[88-4743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Борченко Д.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, представителя ООО "СВГК" - ФИО7, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности (гражданское дело N).

В обоснование требований истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" является поставщиком газа на территории Самарской области. Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан между сторонами заключен не был, вместе с тем, в соответствии со статьями 540, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Объект газоснабжения, находящийся по адресу: "адрес", подключен к сети газоснабжения, что подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по оплате за потребленный газ на имя ФИО1 открыт лицевой счет N. Истец круглосуточно производил газоснабжение указанного объекта, т.е. обеспечивал ответчика газом надлежащего качества, подаваемого в необходимых объемах.

В ходе проведения проверки по адресу: "адрес", обнаружено использование газа в предпринимательских целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд (использование газа на обогрев теплицы площадью 475, 048 м2). Данное обстоятельство было отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения проверки поставщиком также было установлено, что абонент использует газопотребляющее оборудование, неуказанное в акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и строительном паспорте внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, что говорит о факте несанкционированного подключения.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Сумма задолженности, согласно расчету, составила 52 262, 50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности. Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" сумму задолженности в размере 52262 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности (гражданское дело N).

В обоснование требований истец указал, что к сети газоснабжения также подключен объект газоснабжения, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по оплате за потребленный газ на имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

В ходе проведения проверки по адресу: "адрес", также обнаружено использование газа в предпринимательских целях и использование газопотребляющего оборудования, не указанного в Акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и строительном паспорте внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, что говорит о факте несанкционированного подключения.

Сумма задолженности, согласно расчету, составила 232 883, 16 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности. Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" сумму задолженности в размере 232883 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 рублей.

Определением судьи от 17.05.2023 гражданское дело N и гражданское дело N объединены в одно производство, присвоен номер дела N.

05.07.2023г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" сумму задолженности в размере 42388, 84 рублей и 216478, 32 рублей, а всего 258867, 16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определениями суда от 12.04.2023г, от 10.03.2023г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СВГК" и арендатор земельных участков ФИО11

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на самовольное подключение (несанкционированное) ответчиком газоиспользующего оборудования к сети газопотребления. О таких изменениях он должен был уведомить поставщика газа. На обоих объектах были заменены котлы и подключены, при подключении в 2018 году стояли другие котлы. Ошибочен, по мнению подателя жалобы, вывод о том, что изначально газоиспользующее оборудование было установлено и присоединено к газораспределительной сети теплиц. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика о технической ошибке в наименовании котлов. Не принято судом во внимание и то, что никто не заметил техническую ошибку в наименовании газового оборудования, доказательств тому не представлено.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 24 и 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пунктов 21-25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, статей 2 и 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в силу требований статей 12, 56-58, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что максимальный расход газа через котлы DAEWOO DGB 400MSC, установленные по адресу: по адресу: "адрес" и 24 не превышает пропускную способность установленных приборов учета газа ВК G10 и G-4.

Фактическим же основанием предъявления исковых требований является несоответствие газового оборудования, указанного в акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и строительном паспорте, - DAEWOO DGB 350MSC и газового оборудования, установленного на указанных объектах и зафиксированного при проверке ДД.ММ.ГГГГ, - DAEWOO DGB 400MSC.

Между тем, как установлено судом, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено несанкционированное подключение газопотребляющего оборудования.

Также, в материалы дела не представлены и относимые, допустимые доказательства использования газа ответчиком ФИО1 в предпринимательских целях, какие-либо требования относительно таких обстоятельств истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что с момента, когда истец стал поставщиком газа (с января 2019) проверки поставщиком газа (истцом) не проводились, уведомления об их проведении не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии факта замены газоиспользующего оборудования (DAEWOO DGB 350MSC на400MSC) и отклонены доводы истца о наличии несанкционированного подключения указанного оборудования по адресу: "адрес" и 24, поскольку обстоятельства первоначального приобретения и установки котлов настенных DAEWOO DGB 400MSC (46квт) подтверждаются представленной ответчиком расходной накладной N от11.03.2017г. и ответом на запрос суда ООО "ГАЗТЕХНИКА-С", подтвердившего продажу котлов.

Также при разрешении спора суд первой инстанции учел и противоречивые, непоследовательные действия истца, связанные с заключением договора с арендатором земельных участков ФИО11 и принятии установленного газового оборудования (котлов DAEWOODGB 400MSC) и приборов учета газа в октябре 2022 года, выдаче справки ФИО1 об отсутствии задолженности, а также изменение процессуальной позиции в процессе рассмотрения дела, изменение оснований иска и обсуждение заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлен факт замены и несанкционированного подключения газового оборудования ответчиком, при этом установлено наличие исправных приборов учета газа, производящих учет потребленного газа.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Д.Ю. Борченко

Л.Н. Матвеева