Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1809/2024[88-4583/2024]

N 88-4583/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО АКБ "Енисей" на определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.09.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 г. по гражданскому делу N 9-196/2023 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к Габдуллину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габдуллину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2023 г, исковое заявление АКБ "Енисей" (ПАО) возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АКБ "Енисей" (ПАО) обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары к Габдуллину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

Как указал суд первой инстанции, Габдуллин Д.Г. зарегистрирован по адресу по адресу: 462221, "адрес". Исковое заявление не содержит требований, на которые распространяются исключительные правила подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г, п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ N10-П от 26.05.2011 г, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 33, 51 ФЗ "Об ипотеке" указал, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, т.к. связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что нормы процессуального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления является не обоснованным и не основан на законе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела по иску ПАО АКБ "Енисей" к Габдуллину Д.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19.09.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.П. Мурзакова