Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1823/2024[88-5035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2752/2023 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30минут на подъезде к г. Кинель Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний погиб. Истец ФИО2 является матерью ФИО4, а истец ФИО3 - его родной сестрой.

28 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и НовожиловойК.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что трагическая смерть близкого для них человека, повлекла значительные нравственные страдания, переживания, бессонницу, нервные срывы, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 74000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 74000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 - в размере 300000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судами в полной мере не учтены: отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наступлении смерти ФИО4; факт алкогольного опьянения погибшего на момент дорожно-транспортного происшествия и наличия в его действиях грубой неосторожности; а также материальное и семейное положение ФИО1, в частности, наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО1, а также представитель СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на подъезде к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего пешеход скончался.

Погибший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся сыном истца ФИО2 и братом истца ФИО3

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Кинельский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из текста указанного выше постановления следует, что по заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак N, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта N 03-8/4411 от 24 октября 2022 г. следует, что смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждениями органов, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием переломов костей головы и туловища, обширного повреждения головного и продолговатого мозга с сосудами основания мозга, повреждений органов грудной клетки и брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов. Следовательно, смерть погибшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате травмы. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол 3, 37% и 4, 74% соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, определив к взысканию компенсацию морального вреда: в пользу ЕшковойИ.Ю. - в размере 300000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 200000 рублей, с учетом отсутствия вины ФИО1 в наступлении смерти ФИО4, поведения самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, имущественное и семейное положение истца (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком), а также степень родства истцов с погибшими, для которых потеря сына и брата является невосполнимой утратой для истцов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера такой компенсации судом первой инстанции не нарушены положения статей 151 (компенсация морального вреда), 1064 (общие основания ответственности за причинения вреда), 1101 (способ и размер компенсации морального вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, сославшись на то, что эти доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, в размере 300000 рублей и 200000рублей соответственно, не приняли в полной мере во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что в действиях потерпевшего ФИО4 имелась грубая неосторожность, его вина в причинении вреда ФИО4 отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению. ФИО1 отмечал, что дорожно-транспортное происшествие 14 октября 2022 г. произошло по вине пешехода ФИО4, так как он в темное время суток на неосвещенном участке дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно выскочил на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля истца, что лишило его (ФИО1) возможности избежать наезда на потерпевшего. Таким образом, именно грубая неосторожность ФИО4 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водитель ФИО1 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, заявляя о необходимости значительного уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ответчик ссылался на свое материальное и семейное положение, а именно, что он имеет постоянное место работы, его средний заработок составляет около 40000 рублей, иных источников дохода он не имеет, на его иждивении находится супруга, не имеющая дохода ввиду осуществления ухода за малолетним ребенком, и непосредственно сам ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Эти доводы ФИО1, вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Процитировав приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда и указав в судебных постановлениях на то, что в действиях ФИО4 действительно усматривается наличие грубой неосторожности, а вины ФИО1 в наступлении смерти пешехода не установлено, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки данным обстоятельствам, исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения гражданина.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 - в размере 300000 рублей, а в пользу НовожиловойК.В. - в размере 200000 рублей, и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи ФИО7

ФИО9