Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1848/2024[88-4628/2024]

Дело N 88-4628/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2023 по иску Иевлевой Ильмиры Радиковны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Иевлевой И.Р. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Иевлева И.Р. обратилась к мировому судье с названным иском к САО "ВСК", указав, что 3 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit под управлением Горячева И.И. и Шкода Октавия, принадлежащего Иевлевой И.Р, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителемГорячевым И.И.требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

6 июня 2022 г.истец обратилась в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" не организовало надлежащим образом осмотр повреждённого транспортного средства, а также вернуло потерпевшему документы, отправленные вместе с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с указанием на то, что заявителем не представлено повреждённое транспортное средство на осмотр.

25 июля 2022 г. истец направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов с приложением комплекта документов. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 100 руб, неустойку в размере 51 832 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Иевлевой И.Р. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб, неустойка - 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 986 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, почтовые расходы - 2 976, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. решение отменено в части и принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа подлежащих замене деталей, учитывая поведение потерпевшего по непредоставлению доступа к автомобилю для проведения осмотра, что несомненно препятствовало страховщику в признании события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В основу данного решения положено заключение ООО "Центр Независимых экспертиз "Суд-Информ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 29 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Отменяя решение в остальной части и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку уважительных причин непредоставления лицу, направленному страховщиком, доступа к транспортному средству для осмотра не имелось. Несение истцом соответствующих расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, так как ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой И.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов