Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-184/2024-(8Г-31170/2023)[88-4631/2024]

Дело N 88-4631/2024

7 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 29 февраля 2024 г.) гражданское дело N 2-450/2023 по иску Мухаметзянова Равиля Абдулловича к Яровикову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мухаметзянова Р.А. на апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.А. обратился к мировому судье с названным иском к Яровикову Д.А, указав, что 22 октября 2022 г. произошло столкновение автомобилей Мицубиши, находящегося в собственности истца и под его управлением, и ЛЭНД РОВЕР, принадлежащего Яровиковой И.А, под управлением Яровикова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение 18 200 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Д.Е.А, от 29 ноября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 000 руб. Размер невозмещённого ущерба составляет 49 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 800 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 814 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Яровикова Д.А. в пользу Мухаметзянова Р.А. сумма убытков в размере 31 050 руб, расходы по оплате экспертного заключения 2 494 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131, 02 руб.

Апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г, рассмотревшего дело без учёта ограничений, установленных законом, решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Яровикова Д.А. в пользу Мухаметзянова Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 2 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 131, 02 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мухаметзянов Р.А. является собственником автомобиля Мицубиши.

22 октября 2022 г. данный автомобиль поврежден по вине водителя автомобиля ЛЭНД РОВЕР Яровикова Д.А.

24 октября 2022 г. Мухаметзянов Р.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 18 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 29 ноября 2022 г. N, выполненным экспертом-техником Д.Е.А,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 68 000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не позволяет в полном объёме возместить ущерб, причинённый истцу, Мухаметзянов Р.А. обратился с настоящим иском.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ЛЭНД РОВЕР являлась Яровикова И.А.

Между тем из копии полиса ОСАГО на указанный автомобиль, представленного представителем ответчика, следует, что Яровикова И.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана. Яровиков Д.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из письменных пояснений представителя ответчика от 31 июля 2023 г. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛЭНД РОВЕР было передано Яровиковой И.А. Яровикову Д.А. во временное владение и пользование.

С учётом изложенного, а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически использовался Яровиковым Д.А, суд апелляционной инстанции счёл, что законным владельцем транспортного средства является именно он.

Представленное истцом экспертное заключение, как посчитал суд второй инстанции, не может быть использовано при определении размера ущерба в силу его недостоверности.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о размере причинённого ущерба представлено экспертное заключение от 31 января 2023 г. N, выполненное ИП В.И.М, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим процессуальным средством доказывания.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 49 250 руб.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако данным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом выплаченного истцу страхового возмещения, невозмещённым остался ущерб в 31 050 руб. (49 250 руб. - 18 200 руб.).

Поскольку требования истца в части, подлежащей удовлетворению, были исполнены ответчиком добровольно в процессе судебного разбирательства, его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта (в размере 4 000 руб.), на уплату государственной пошлины (в размере 1 814 руб.) суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов