Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1850/2024[88-4714/2024]

Дело N 88-4714/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1465/2023 по иску Азнабаева Артура Халимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67974 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 8 декабря 2020 года, в последующем, 12 марта 2021 года, истцом по требования ПАО СК "Росгосстрах" были донаправлены необходимые документы. 18 августа 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу ответ, что заявленное событие признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, произведен ремонт. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2022 года NУ-22-133037/5010-014 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамаку от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований Азнабаева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку от 30 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Азнабаева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азнабаева А.Х. неустойка в размере 67974 руб, штраф в размере 33987 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 2239, 22 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку повреждения были устранены по иному страховому случаю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Азнабаев А.Х. является собственником автомобиля Hyundai Creta, гос. номер N, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис серии N, период страхования с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года).

8 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов для направления ТС на ремонт.

8 декабря 2020 года ответчиком проведен осмотр повреждений ТС, о чем составлен Акт осмотра.

Письмом от 19 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Письмом от 22 марта 2021 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором уведомил о предоставлении полного комплекта документов.

ПАО СК "Росгосстрах" от 24 марта 2021 года уведомило об отсутствии оснований для изменения правовой позиции.

9 августа 2022 года Азнабаев А.Х. обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал предоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 18 августа 2022 года уведомило заявителя о том, что в связи с наличием аналогичных повреждений заднего бампера ТС, требующих аналогичных ремонтных воздействий, выплата страхового возмещения по данному повреждению будет произведена в рамках ранее заявленного страхового события 15 ноября 2020 года.

18 августа 2022 года финансовая организация направила заявителю направление от 17 августа 2022 года на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Согласно ремонт-калькуляции от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63764 руб, выплату которой ПАО СК "Росгосстрах" осуществил 6 февраля 2023 года, согласно платежного поручения N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг во взыскании неустойки отказано.

В своих заявлениях при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", истец указывает локализации в различных местах бампера, образовавшихся при различных обстоятельствах.

Так, по выплатному делу N (заявление от 15 ноября 2020 года) повреждения образовались в процессе выезда автомобиля под его управлением из гаража створка гаражных ворот от воздействия ветка стала закрываться и нанесла скользящие повреждения по левой задней двери, накладке левой задней двери, подкрыльной накладке заднего левого колеса, заднего бампера с левой стороны.

По выплатному делу N (заявление от 18 декабря 2020 года) - повреждение заднего бампера, точнее накладки заднего бампера, повреждение находилось в центральной части накладки заднего бампера, то есть со стороны двери в багажный отсек автомобиля, в виде горизонтальной царапины.

Руководствуясь положениями статей 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что права истца нарушены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец обратился к ответчику по самостоятельному страховому случаю, по которому обязательства в установленный законом срок выполнены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Азнабаева А.Х. двух обращений в страховую компанию в связи с наступлениями страхового случая - 15 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок ремонт транспортного средства не произвело (обращение от 8 декабря 2020 года, направление на СТОА выдано 18 августа 2022 года), то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о выполнении обязательств по иному страховому случаю не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов