Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1856/2024[88-5154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2023 по иску Басырова Рауиля Рамазановича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басыров Р.Р. обратился в суд с названным иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав, что 12 апреля 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии получил увечье в виде закрытого латерального перелома шейки правого бедра со смещением осколков, квалифицированное как тяжкий вред здоровью. В настоящее время он фактически является инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности в 30 %, согласно заключению медико-социальной экспертизы. Автобус, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, принадлежал ООО "Агрофирма Байрамгул", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. установлено, что Басыров Р.Р. фактически получил траву в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". 16 сентября 2021 г. Басыровым Р.Р. в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, однако, страховая компания отказала Басырову Р.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку не подтверждён факт самого дорожно-транспортного происшествия.

23 сентября 2022 г, на основании претензии истца страховая компания произвела страховое возмещение в 85 000 руб. Басыров Р.Р. не согласился с размером страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку Басыровым Р.Р. не подтверждён факт получения травмы в дорожно-транспортном происшествии. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просил признать факт страхового случая, взыскать с ответчика страховую выплату 204 750 руб, а также штраф и компенсацию морального вреда.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Басырову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении. Учитывая основания данного отказа, страховая компания полагала, что выплаченная Басырову P.P. денежная сумма в размере 85 000 руб. явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Просило суд взыскать с Басырова Р.Р. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" неосновательное обогащение в размере 85 000 руб, расходы на уплату государственной пошлину в размере 2 750 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Басырова Р.Р. отказано.

Встречные исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены.

Взысканы с Басырова Р.Р. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумма неосновательного обогащения в размере 85 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в отменённой части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО САК "Энергогарант" к Басырову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Басыров Р.Р. получил производственную травму при опрокидывании автобуса во время возвращения с места производства работ, что подтверждается актом N от 12 апреля 2017 г.

Данное происшествие случилось в указанный день вследствие действий Ш.А, М, управлявшего автобусом, принадлежащим ООО "Агрофирма Байрамгул".

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде латерального перелома шейки правого бедра со смещением отломков, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент рассмотрения спора сведений об установлении инвалидности Басырову Р.Р. не имеется.

Гражданская ответственность Ш.А, М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N (страхователь ООО "Агрофирма "Байрамгул").

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. взыскана с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Басырова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением этого же суда от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Басырова Р.Р. страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Указанными судебными актами установлен факт получения Басыровым Р.Р. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 г, а также то обстоятельство, что ООО "Агрофирма Байрамгул" не является субъектом транспортной деятельности, поскольку перевозка сотрудников к месту осуществления трудовых обязанностей не может рассматриваться как перевозка пассажиров, Басыров Р.Р. к категории пассажиров не относится, следовательно, у работодателя обязанность по заключению договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика отсутствовала.

16 сентября 2021 г. Басыров Р.Р. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

20 сентября 2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" по претензии произвело страховую выплату истцу в размере 85 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении требования Басырова Р.Р. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано по мотиву того, что причинение вреда здоровью Басырова Р.Р. при исполнении им трудовых обязанностей во время движения транспортного средства, принадлежащего работодателю ООО "Агрофирма Байрамгул", является несчастным случаем на производстве. Следовательно, возмещение вреда, причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 г, подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басырова Р.Р. к ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом N от 13 декабря 2017 г. о несчастном случае на производстве травма вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла при исполнении Басыровым Р.Р. служебных обязанностей, а потому заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Возмещение вреда, причинённого здоровью ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 г, подлежало осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно статье 6 (подпункт "е" пункт 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счёт выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие трудовых отношений у потерпевшего не исключает взыскание страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на наличие права на возмещение вреда здоровью и жизни за счёт средств социального страхования.

В то же время суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, посчитав установленным, что ПАО "САК "Энергогарант" обоснованно произвело страховую выплату в размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, приняв новое решение о его отклонении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

В любом случае в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счётной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счётной ошибки.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховщиком, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи