Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1865/2024[88-5066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя истца - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещение и в обоснование требований указав, что он является собственником "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, занимая комнату 19 (по техническому паспорту) площадью 15, 3 кв.м, куда вселены судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ. Плату за пользование жилым помещением должники собственнику не вносят. Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 78643, 18 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей 33073 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 957 руб. 78 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей 33073 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 957 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы приходят к выводу о том, что акт о вселении был формальным, в квартиру не вселялись, вещи не перевозили, вещи забрали в сентябре 2017 года, квартирой не пользовались, ключей от квартиры не было, таким образом, доказательств фактического вселения, пользования спорным жилым помещением не представлено. Доказательств в подтверждение оплаты коммунальных услуг по другому адресу не приняты. В свою очередь, все платежи приходили на одного человека и расчёт произведён на одного человека.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом части 1 статьи 10, статьи 153, части 4 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчиков и выводам районного суда, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении до августа 2022 года, ответчики сохраняли за собой право пользования жилым помещением на условиях договора найма, в связи с чем в силу положений пункта 42 (1) и пункта 148 (30) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязаны были вносить плату за коммунальные услуги, начисленные в зависимости от занимаемой площади за отопление и обращение с ТКО, поскольку их проживание по другому адресу в спорный период основанием для освобождения от внесения такой платы не является.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности ФИО2 и ФИО3 за основу принял расчет, представленный ФИО1, признав алгоритм расчета арифметически верным, однако, с учетом отсутствия доступа ответчикам в помещения, отмеченные на плане "адрес" N (санузел и ванная комната ФИО1), обоснованно исключил из расчета задолженность за пользование указанными помещениями.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева