Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1920/2024[88-5598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационную жалобу ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 19 октября 2022 г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mitsubishi Padjero Sport", государственный регистрационный знак N RUS. ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 96 118 руб.50 коп. часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 301 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, - 205 481 руб.50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба - 6 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 314 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО7 уменьшил размер искового требования о возмещении материального ущерба до 109 981 руб. 50 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 300 руб, в счет возмещения ущерба на оплату услуг оценки 4 440 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 352 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ущерб истцу должен был быть возмещен в полном объеме страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 19 октября 2022 г. являлся собственником автомобиля марки "Mitsubishi Padjero Sport", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Митсубиши).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г. у "адрес"А по "адрес", в котором столкнулись автомобиль Митсубиши под управлением истца и автомобиль марки "Lada Granta" c государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Лада) под управлением ФИО2

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО2

АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 118 руб. 50 коп. на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 28 октября 2022 г.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта ООО "Эксперт Сервис" судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "Альянс судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши по повреждениям, полученным в ДТП от 19 октября 2021 г, при расчете по Единой методике составляет без учета износа - 238 800 руб, с учетом износа - 138 800 руб.; по рыночным ценам без учета износа составляет 206 100 руб, с учетом износа - 114 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, размер ответственности причинителя вреда определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (то есть размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком по полису ОСАГО).

На основании положений статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о законности владения ФИО2 в момент ДТП автомобилем Лада, который находился в ее владении на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 19 сентября 2022 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказал истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, суды правомерно исходили из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи