Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1931/2024[88-4650/2024]

Дело N88-4650/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костюковой Елены Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 02-0208/49/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Костюковой Елены Вячеславовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года ООО "ФЕНИКС" обратилось мировому судье судебного участка N 2 г. Новотроицка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костюковой Е.В. задолженности по договору кредита.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Костюковой Е.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по кредитному договору N от 11 июля 2011 года, заключенному с ПAO НБ "ТРАСТ", за период с 3 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года в сумме 40687, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 710, 32 руб, а всего 41397, 70 руб.

15 декабря 2022 года мировому судье от должника Костюковой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором должник указала, что не согласна с суммой задолженности и с самой задолженностью. Из заявления усматривается, что копию судебного приказа должник не получала по причине изменения адрес регистрации и фактического проживания.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Костюковой Е.В. было отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 г.Новотроицка от 13 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа оставлено без изменения, а частная жалоба Костюковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не получала, проживала по иному адресу. Ссылка на исполнение судебного приказа является несостоятельной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа была направлена должнику 28 января 2020 года простым почтовым отправлением по адресу: "адрес" указанному взыскателем. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа заявителю.

Заявителем суду предоставлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N по адресу: "адрес", на срок с 11 апреля 2014 года по 8 апреля 2025 года.

В 2021 году с Костюковой Е.В. по данному судебному приказу была взыскана сумма задолженности в размере 41397, 70 руб, а также исполнительский сбор в размере 2897, 84 руб.

По сведениям Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области 4 июня 2020 года по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого производились удержания в общей сумме 41397, 70 руб, первое удержание произведено 12 октября 2020 года, окончательно судебный приказ исполнен 13 ноября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа по адресу, указанному кредитору. Доказательств сообщения кредитору адреса места регистрации в "адрес" должником суду не представлено.

Кроме того, с 12 октября 2020 года должнику было известно о вынесенном судебном приказе и его исполнении. Заявление об отмене судебного приказа от 28 января 2020 года подано должником 5 мая 2023 года, то есть спустя более 3 лет со дня его вынесения и спустя более 2 лет со дня его исполнения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от Костюковой Е.В. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока.

При этом Костюковой Е.В, на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов