Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1935/2024[88-5606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО "Коммунресурс" о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной заливом из квартиры ответчиков, в размере 343 839, 85 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб, денежных средств в счет возмещения убытков на аренду квартиры в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумма в размере 285 887 руб. 08 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Коммунресурс" отказано.

Определением от 13 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО10, ФИО11 К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО13 к ФИО5, ФИО6, ООО "Коммунресурс" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумма в размере 183 103 руб. 68 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 520 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 975 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Коммунресурс" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Взысканы с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 987 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 012 руб. 50 коп.

23 августа 2023 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7987 руб. 50 коп.; взыскания с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7012 руб. 50 коп. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. взыскано с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 975 руб. Взыскано с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 025 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО14 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились они в следующем.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся вопрос о правильности распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Судом установлено, что определением Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 г. по ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО5 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы", по результатам её проведения в суд поступило экспертное заключение N о стоимости затрат на восстановительный ремонт "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития 24 сентября 2021 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N от 5 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате пролития 24 сентября 2021 г. по состоянию на дату пролития (3 квартал 2021 г.), составляет 183103, 68 руб.

Отменяя судебное решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Оплата расходов по проведению экспертизы в ООО "Самарский центр судебной экспертизы" была возложена на ФИО6 и ФИО5 в равных долях, составила в общем размере 30 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, взыскал в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы с ФИО5, ФИО6 солидарно в размере 15 975 руб. (53, 25% от 30 000 руб. = 15 975 руб.);, а с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 14 025 руб. (30 000-15 975 = 14 025 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным судебным актом исходя из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 г. была назначена и проведена дополнительная экспертиза в ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Заключение ООО "Самарский центр судебной экспертизы" составлено 25 ноября 2022 г. и поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции при принятии итогового судебного акта руководствовался указанным заключением эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно ходатайству ООО "Самарский центр судебной экспертизы", поступившему в суд 21 февраля 2023 г, расходы за производство экспертизы составили 95 416 руб, в случае оплаты стоимости экспертизы до вынесения решения суда стоимость экспертизы равна 30 000 руб. (том 3, л.д.87).

Согласно чекам - ордерам от 20 апреля 2022 г. ФИО15 и ФИО16 оплатили на счет ООО "Самарский центр судебной экспертизы" по 15 000 руб. каждый (том 3, л.д.213, 214)

Таким образом, взыскивая указанные расходы как с истцов, так и с ответчиков в пользу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, какой - либо оценки представленному ходатайству экспертного учреждения и платежным документам ответчиков не дал.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 21 июня 2016 г. N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, учитывая указанные разъяснения, взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы с истцов, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи