Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1944/2024[88-5304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданское делу N по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" о признании действий незаконными, обязании передать спорный автомобиль, взыскании штрафа до фактического исполнения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОП N "Дербышки" имеется уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомашины, принадлежащего ООО "Боярин" и прекращенное ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, VIN N, г/н N находится на специализированной автостоянке "Малиновка" ГБУ "БДД". Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГи апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. право на автомобиль установлено за ООО "Боярин" и автомобиль истребован у ФИО8

Определением Советского районного суда "адрес" произведена замена истца с ООО "Боярин" на ФИО2

Истец обращался к ответчику с требованием выдать автомобиль, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передавать ему автомобиль, мотивируя тем, что подана частная жалоба на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, отказ ответчика выдать автомобиль является незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать отказ в выдаче автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, VIN N, г/н N незаконным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований иск ФИО8 к ООО "Боярин" об исполнении обязательства по договору аренды транспортных средств отказано. Встречный иск ООО "Боярин" удовлетворен частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО8 автомашина "Mercedes-Benz GLS 350D", VIN (идентификационный номер) N, возложена на обязанность передать автомашину ООО "Боярин" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ФИО8 в пользу ООО "Боярин" взыскана неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащая начислению с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. ООО "Боярин" в иске к ФИО8 в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки отказано. С ФИО8 в пользу ООО "Боярин" взыскана денежная сумма в размере 6000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отменена мера по обеспечению иска, принятая на основании определения судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении автомашины "Mercedes-Benz GLS 350D", VIN (идентификационный номер) N, год выпуска 2021; автомашины "HYUNDAI TUCSON", VIN (идентификационный номер) N, год выпуска 2018, после вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному делу - ООО "Боярин" - его правопреемником - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Дербышки" Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350D", VIN (идентификационный номер) N, год выпуска 2021.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Дербышки" СУ Управления МВД России по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие признаков события преступления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает прав истца.

При этом судом принято во внимание, что согласно акту N транспортное средство "Mercedes-Benz GLS 350D", VIN (идентификационный номер) N, год выпуска 2021 возвращено со специализированной стоянки "Малиновка" и передано ФИО2

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что на лицо, в производстве которого находится уголовное дело и которым разрешена судьба вещественного доказательства, возложено обязанность направить, после вступление в законную силу, соответствующее процессуальное решение на исполнение

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, о незаконности действий ответчика по отказу в возрасте транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку, до разрешения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ процессуального вопроса о законности обжалуемого определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником транспортного средства являлось ООО "Боярин", которому подлежал возврат транспортного средства "Mercedes-Benz GLS 350D", VIN (идентификационный номер) N, 2021 года выпуска в силу постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Дербышки" УС УМВД России по Казани от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи