Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1945/2024[88-5300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с иском к ФИО4 Е.И. о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации причинил, ущерб земельным ресурсам путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером N на площади 292, 1 кв. м. в объеме 29, 21 куб. м. и с земельного участка с кадастровым номером N на площади 93, 6 кв. м. в объеме 18, 72 куб.м. расположенных по адресу: "адрес", с помощью погрузчика HIDROMEK HMK 102B, государственный регистрационный знак 3257 АК16, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N. Сумма причиненного земельным ресурсам ущерба составила 250705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.И. направлена претензия N "О возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды", которая оставлена без удовлетворения.

Расчет произведен на основании методики утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Закамское территориальное управление Минэкологии Республики Татарстан поступили сообщения от граждан о том, что в "адрес" "соседка участка с "адрес" выкапывает землю с поля напротив и завозит землю к себе на участок, так же расширяет канаву".

По результатам выездного обследования составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", установлена порча почвы: на земельном участке с кадастровым номером N на площади 292, 1 кв.м в объеме 29, 21 куб.м; на земельном участке с кадастровым номером N - на площади 93, 6 кв.м в объеме 18, 72 куб.м, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с помощью погрузчика HIDROMEK HMK 102B государственный регистрационный знак N и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N на участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО4 И.С, который является отцом ответчика.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N между УЗиИО НМР РТ и ФИО4 Е.И. заключен договор аренды N сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N между УЗиИО НМР РТ и ФИО4 Е.И. заключен договор аренды N сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что ФИО4 Е.И. допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения при выполнении работ погрузчиком и самосвалом, нанятых ответчиком у третьих лиц ООО "Лига строй" и ФИО7, тем самым, причинен вред окружающей среде.

Определяя размер вреда, причинного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 250 705 руб, суд указал, что вред исчислен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании показателей, установленных заключением выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что после окончания работ самосвалом и погрузчиком, плодородный слой почвы на земельном участке истца был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами, либо имеется план по рекультивации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, в том числе, обращением граждан, фототаблицей, объяснительной ФИО4 Е.И, пояснением ФИО8, заключением выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снятие плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с помощью нанятой специальной техники - погрузчика HIDROMEK HMK 102B государственный регистрационный знак N и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N и перемещение на земельный участок с кадастровым номером N

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с выбором суда способа возмещения причиненного вреда в денежной форме, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу, который заявил требование о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи